近日在某报纸上看到一位资深媒体人撰写有关香港防疫政策的文章，其主要论调是香港不应当学习内地的防疫政策，而是转向西方国家般采取“与病毒共存”，否则香港便没有国际化的优势。这实在令人叹为观止，以他的逻辑，像新加坡和英国等地每日新增数千宗新冠病毒确诊个案，就是拥有了所谓“国际化的优势”？

　　特区政府为了尽早争取与内地通关，部分场所强制要求市民使用“安心出行”，以及将取消绝大部分豁免类别的检疫优待等。有些人士和机构对此有所抱怨。然而，为了能够满足内地通关防疫的要求，这些最新的防疫措施又有什么问题呢？相关措施其实并非是“收紧”，而是“修正”。

　　使用“安心出行”的目的是为了协助防疫部门追踪到病毒源头，从而保护市民的健康。“安心出行”推出近一年之后，当局需要通过强制的方式来要求市民使用，可见有些人毫无公民意识，素质堪忧。至于将取消绝大部分豁免类别的检疫优待，也是一项非常有必要修正的措施。疫情发生以来，香港出现数宗确诊个案或者社区“播疫”与豁免人员有关。

　　对于新的防疫措施，有些人士表示不理解，当中还有人主张放弃对接内地的防疫政策，转而学习西方有些地区采取的“与病毒共存”的政策，理由是借此可以与国际社会互通。正如本文开头讲到那位媒体人的诡辩“一旦香港与内地实现无缝接轨，但与国际社会彻底分隔”云云。

　　内地采取“零确诊”的防疫措施，已经被证明是让社会恢复正常以及保障人民安全的有效方式。相较之下，新加坡也好，英国也罢，“与病毒共存”造成的结果是大量确诊病例的爆发，那些推崇“与病毒共存”的人士却避谈，有关政策反而令当地需要反反复覆改变防疫措施，即确诊个案暴增就收紧，确诊个案下降就放松，结果导致社会成本增加，同时，大量的确诊个案也不断挤兑公共医疗资源。

　　退一步说，香港目前的情况也尚未达到新加坡和英国“与病毒共存”标准，上述两地的疫苗接种率均超过八成以上，但香港现在的疫苗接种率仍未达七成。试问那些只识讲“与病毒共存”的人士是否认真研究过有关问题？如果没有的话就贸然大做文章，显然是不科学、不负责的。