图：康纳曼名作《快思慢想》。

　　想问大家一条简单的数学题（完全没有低级智力题的成分）：

　　一支球棒和一颗球，总值一点一美元。同时，球棒比球，贵一美元。那么，球是多少钱？

　　零点一美元吗？这是我的答案，是大多数人的答案，但也是错的答案。正确答案是零点零五美元，而值得思考的是：这么简单的加减数学题，何以导致大多数人的错误呢？

　　诺贝尔经济学奖得主康纳曼（Daniel Kahneman）在名作《快思慢想》一书解释，这是因为我们在解决轻易问题时，往往用上“快思系统一”而非“慢想系统二”所致。系统一与系统二，究竟是什么东西？

　　快思系统一，以直观和快速的方式运作，“它很情绪化，依赖直觉，见多识广又很会联想，擅长编故事，系统一能迅速对眼前的情况做出反应”。因此，系统一往往成就令人惊讶的传奇，如书中引用心理学家克莱恩（Gary Klein）说过的一个故事：

　　一群消防队员进入厨房着火的房子。在快要把火扑灭时，队长突然大喊：“立刻撤出！”队员不知原因，照命令撤出，而奇怪的是连队长自己也不肯定为什么如此冲口而出。然而，当全队撤出之后，厨房的地板便整个垮掉了。

　　原来，真正起火的位置是厨房楼下的地下室。当时，队长感到厨房的状态比一般火灾安静，没有剧烈燃烧的声音，这激发了队长的“危机第六感”。

　　类似的故事，常常出现在电视、电影，一来场面与紧张度引人入胜，二来可以突显主角经验老到的英雄光环。然而，康纳曼指出，这都是错误的印象，快思系统一“很容易上当，以为亲眼所见就是事情的全貌，任由损失厌恶和乐观偏见之类的错觉引导我们做出错误的选择”。

　　换言之，快思的系统一的回答很快，也太快，快得常常出错。那系统二呢？

　　慢想系统二，“动作比较慢、擅长逻辑分析，系统一无力解决的问题，都丢给系统二处理”。既然是这样，为什么我们不长期依赖系统二，而会用上系统一呢？因为慢想的系统二“虽然不易出错却很懒惰”，而思考只好“走捷径，直接采纳系统一的判断结果”，也就解释了为何我们没有写出球棒与球的算式，而直接回复了一个错误答案。

　　“球棒和球”的问题，揭示了我们内在的思想懒惰。康纳曼说道，当我们使用大脑时，我们往往尽量减少每个任务所需要用的能量，即“最少努力法则”。慢想的系统二准确，但消耗更多能量，导致人们依赖常常出错的系统一，甚至迷信直觉。

　　快思的系统一常常出错的原因不少，其中一个情况是“促发效应”（priming effect）。促发效应，跟联想力有关。举例，当我们看到“EAT”，再看“SO_P”这些字母时，我们会被促发想到“SOUP”，但若然我们先看到“SHOWER”再看到“SO_P”，就好可能想到“SOAP”。

　　这样的促发，在无意识间发生。康纳曼引用了一个实验来进一步说明促发效应：在英国一所大学办公室的茶水间，职员多年来以自助形式付费喝咖啡或茶，墙上则贴了茶和咖啡的价目表，让他们自行投钱到诚实箱。

　　后来，有人在价目表上方贴了一张海报，海报没有警告字眼，只是每一周更新一次的影像，有时是花，有时是一双直视观看者的眼睛，而实验人员发现，当海报展示一双眼睛时，那一周诚实箱内的金额会比海报展示花朵时多出三倍。

　　这令我想到多年前“乱抛垃圾人见人憎”的海报是否参考了这实验呢？无论如何，实验证明促发效应的存在，海报中眼睛的影像令人联想到自己的行为是被察觉到的，因此叫人变得“诚实”。

　　康纳曼继续引用其他的研究指出，除了影像，某些社会和文化条件也会促发人们的快思系统一。例如，有研究证明，当人生活在充斥金钱的影像、论述与概念之中，便会变得“不太愿意参与、依赖或接受他人的要求”，更趋向个体主义。

　　在此，康纳曼旨在解释，人们很可能会因懒惰而习惯以快想系统一思考，而系统一又会因为各种原因，如促发效应，而作出非理性行为。因此，康纳曼提醒我们：多用慢想系统二，好以作出更理性、更有益的决定。

　　但，我又想，如果快思系统一是本能，而促发效应又是千真万确的话，我们要不要一起构作一个充满善意与同理心的社会，好让大家一起被促发作出更多非自私的博爱行为呢？或许，这样的想法也是出于我的系统一，又或天真系统三。