此前在专栏中写了一篇内循环的福利分析，以为大家都是知道什麼叫内循环。没料到不少朋友，即便是经济学者，对内循环还是有理解上的分歧。这让笔者很诧异，只好再来谈谈自己对内循环的理解。

　　大家其实都知道，在中国的经济增长实践中，有过两个不同的阶段：第一是1979年以前，那时候强调的是自力更生，什麼都想自己生产；第二是1979年以后，我们唸书的时候最熟悉的口号是“大进大出、两头在外”等等，也就是全球化和融入世界分工体系。最近几年的演化，特别是中兴通讯和华为这样极端案例出现之后，国家层面才提出来要建立内循环和外循环两个体系，相互促进。

　　由此可见，这个内循环理论既不同於1979年以前的自力更生，也不同於我们熟知的大进大出和全球化分工合作体系。

　　首先，全球化的理论依据是全球範围内的分工合作，其实就是把国际市场等同於国内市场了。既然北京上海可以互通有无，为什麼中国美国不能互通有无呢？全球化浪潮来袭之前，这样的全球分工合作受制於很高的交易成本。随着技术突破，运输成本越来越低；更加有WTO等国际组织的建立，来规範全球的交易行为，从而导致制度性的交易成本急剧下滑，才使得我们可以把国际市场等同於国内市场。这样一来，某个单个经济体就可以不要求自给自足，比如我们生产手机，其中的芯片可以完全依赖於国际供货商。

　　这样做的好处是分工带来的低成本，坏处是万一对方卡脖子，我们会一下子“不能呼吸”。这个坏处本来是可以通过WTO等国际组织避免的，但是现在我们发现，国际组织毕竟不是主权实体，缺乏国家强权作为依靠。所以这个坏处凸显出来了。

　　任正非也曾表示：我们的关键部件需要有备胎，虽然技不如人，平时不用，但是一旦别人卡脖子，“不能呼吸”，拿出来用一下，有比没有好。这就是所谓的内循环概念。当然，一个华为是不可能循环的，需要整个国家有预案。

　　所以，内循环不等於全球化时代的扩大内需政策。扩大内需是一个总量的概念，我出口太多了，扩大内需多搞一点进口，或者内需增加了，出口转内销，减少一点贸易顺差，这样的政策都不要求有循环。而内循环强调的是循环，资源─技术─生产─消费，可以在国内构成一个闭环。

　　并非等同自力更生

　　那麼，内循环是不是等於原来的自力更生呢？也不是。因为我们已经尝到过全球化的好处了，知道闭关锁国一定是落后捱打，我们的技术创新是不可能闭门造车出来的。所以，内循环的闭环只是一个可能，我们不能在闭环的每一个环节上都强调自力更生，而应该去发展我们的优势，在能够获得优势的环节尽可能多的进步，从而在全球化的交易过程中获得相应的垄断地位和垄断利润。但是正如前述理由，我们在技不如人的环节也不能完全放弃，需要一些备胎存在。

　　此外，我们应该知道：技术路线和资源禀赋有时候是互相影响的。如果石油便宜也供应有保障，那麼基於石油的化工业技术就会得以发展，但是这样的技术路线就依赖於石油这个资源产品了。一旦石油的供给出现了变化，比如上世纪的石油危机，或者未来可能出现的地缘政治变局，那麼我们的生产链就会被人卡脖子。

　　但是如果我们能够发展新能源，或者基於煤炭的新技术，那麼对石油的依赖性就会减少。别人卡脖子的可能性就会下降。从这个意义上看，备胎也是一种多元化的发展之路。

　　笔者理解的内循环就是自力更生加对外开放的混合体，或者也可以叫“具备国家战略安全保障的对外开放经济体系”。