图：对于政策制定者而言，银行股票回报显著下降是预测危机的实时指标。

　　近期的中小银行风险事件的触发点，从美联储迅猛加息，发展到股债双杀、加密货币暴跌及FTX骗局曝光，牵连到与加密货币相关的风投、私募基金甚至财富管理公司，再演进到与这类业务有极高集中度的银行倒闭。而银行倒闭会反过来冲击实体经济，压缩信贷供应。现在虽然一些投资者认为风暴已经渐渐散去，市场即将恢复平静，但历史经验却预示着一切可能才刚刚开始。各国监管机构切不可以掉以轻心，必须争分夺秒化解市场担忧。

　　仔细阅读3月16日更新的联邦存款保险公司（FDIC）季报，各项数据给人留下深刻的印象。相对于2016-2021年，美国银行业在2022年的整体财务表现非常稳健。除个别数据如资产增速以外，大部分数据都表现正常。譬如，2016-2017年经济复苏强劲时共有8家银行（本文不区分商业银行与储蓄机构）倒闭，2021-2022年并无银行倒闭。又如，接近资不抵债的银行数量逐年下降，2022年仅有39家，但由于名单保密，并不清楚硅谷银行（以下简称SVB）与签名银行是否曾被列入。

　　再细看银行业2022年季度和全年表现，联储加息使得银行收入增加了1055亿美元，只不过被更高的准备金开支和非利息开支抵销了，因此全年淨收入相对于2021年下降了5.8%，但好于此前各年，而且整体呈现按季上升的趋势。

　　2022年美国银行业整体的“淨利息收益率”（银行利息收入减去成本后除以生息资产规模）按季增加，而且创下了FDIC有统计历史以来的年度最大增幅。更加让人意外的是，中小银行的这一指标表现明显好于系统重要性银行（资产超过2500亿美元）。

　　此前分析普遍认为，中小银行受到国债利率倒挂影响大于大银行，实际上相对于后者，前者贷款占比更高，国债占比更低，因此淨利息收益率表现更好。数据显示，中小银行约占商业和工业贷款的一半，住宅抵押贷款的60%，商业房地产贷款的80%，消费信贷的45%。

　　从不良率和不良拨备覆盖倍数来看，除了资产少于1亿美元的银行以外，其他中小银行的数据均好于系统重要性银行，而且数据逐年改善。

　　银行股票大跌成为预警指标

　　事后来看，在FDIC季报中主要有两个指标显示银行业面临此前少见的挑战：

　　一是银行存款在2022年后三个季度均下降，但降幅按季减少。这在宏观层面来自美联储的缩表；微观层面则是储户在高通胀环境下增加消费开支，或者转移资金到收益率或流动性更高的货币基金等投资项目。

　　二是银行的证券投资未实现亏损在2022年四季度达到了6204亿美元，这几乎相当于银行业总股本的30%。当然，这些损失并非均匀分布。整个银行系统可能能够承受损失，但不一定每个银行都能承受。但在FDIC的季报里，四季度亏损因为低于三季度而被一笔带过。

　　不过，即使这两个指标，过去在预测银行倒闭上也没有明显的领先或者同步意义。2008-2013年银行倒闭潮（最低24家，最多157家）时，银行存款变化和未实现的亏损的前瞻性都不明显。2016-2020年共有21家银行倒闭，也与两个指标没有相关性。显然，这些指标过于宏观了，对于微观个体遭遇的厄运并无警示作用。

　　综合来说，FDIC季度报告关注的绝大多数主要指标未能闪现红灯。即使3月16日更新的季报也并未体现出任何与银行倒闭事件的相关性。

　　那么，银行股大跌会成为一个很好的预警指标吗？由熊伟等三位经济学者搜集了1870到2016年，全球46个国家和地区（排除掉两次世界大战以及一些国家的特殊年份）100多次银行倒闭，发现银行股本（股东所有者权益）大幅下降是预测银行危机的领先指标。银行股本的大幅下跌通常出现在恐慌和信贷息差飙升之前。大量的银行损失在银行危机的早期就已经出现，而不是随后的恐慌才造成了这些损失。研究发现，当一国代表性的银行股票指数下跌30%，平均来说7.5个月后会出现银行恐慌事件。

　　以全球金融危机为例，银行股票指数在2007年1月见顶，2008年2月就已经累计下跌了30%，危机爆发在9月。非金融股票指数在2007年10月见顶，到2008年9月才下跌了30%。而公司信贷利差（例如AAA级债券与国债利差，BAA级与AAA级债券利差）和银行间借贷利差（LIBOR与隔夜指数掉期OIS利差）虽然在2007年8月有所扩大，但直到2008年9月才比此前低点高出1个百分点。

　　类似的情形也发生在雷曼暴雷期间，其股价在宣布破产一周前已经相比标普500指数多回撤了67%，但其债券相比同行此时才超跌了3%。而SVB和签名银行在破产前一周的股价分别从最高点回撤了62%和69%。

　　股票和债券的一个本质区别就在于对信息的敏感度，由于债券（存款本质上是对银行的债权）享有优先偿还权，其持有人对影响公司（银行）基本面的信息并不在意，股票的偿还权排在最后，其持有人自然最为在意。这也是股票市场波动率远高于债券市场的原因。

　　对于政策制定者而言，银行股票回报的显著下降是预测危机的实时指标。研究者建议，相较于让政策制定者仅仅支持流动性，以防止随后的恐慌爆发和对宏观经济的负面冲击最小化，在银行危机的早期阶段及时调整银行资本结构很重要。对于SVB和签名银行来说，这一建议格外具有意义。2022年底的财报显示，他们在资本充足率和杠杆率两个主要指标上都满足监管要求，部分指标还好于银行业的平均表现。

　　无保险存款占比越高越危险

　　美国监管当局宣布SVB和签名银行救助方案的第二天，姜薛伟等四位财经专家发表了他们对美国银行业整体财务状况的研究。通过将4844家银行汇报的资产负债表信息进行MTM计价（按同期房地产抵押贷款债券、商业抵押贷款证券及国债ETF的价格变动）估算后发现，2022年第一季度到2023年第一季度的货币政策收紧导致了美国银行业在同期的资产市值相对于账面价值减少了2万亿美元，大约相当于总资产的10%。

　　从银行的资本结构来看，负债端的构成通常是10%的股本，63%的有保险存款和23%的无保险存款和债务。从股本占资产的比重来看，从尾部的8%到头部的14%，银行之间的差别不大。但SVB的无保险存款占账面资产的比重高达78%，占按MTM计价资产的92%，一旦风吹草动就有被挤兑的风险。

　　作为对比，签名银行、花旗、第一共和（First Republic Bank）、摩根大通、高盛这一比重分别为90%、77%、68%、53%和48%。事后来看，签名银行和第一共和银行遭遇挤兑并不出奇。

　　假如存款无保险的储户有一半去银行提款，银行按市价出售资产满足这些储户之后，剩余资产无法覆盖有保险的储户的银行将达到186家。假如无保险的储户都去银行提款，资不抵债的银行将达到1619家。如果考虑到资产集中出售，价格需要折价处理，遇到困难的银行数量将明显提升。

　　显然，FDIC之前的监控体系，对于无保险存款占市值计价资产比重这一指标的重视程度不足。由于健康的银行也可能被挤兑击垮，SVB遭遇挤兑后，美国监管机构不得不在救助方案中将未保险存款也完全纳入保险。即使如此，也依然造成了储户的恐慌心理。这自然引发了美国财政部在是否提高存款保险的金额的抉择上踟蹰不前。

　　接下来有三大重要观察点：

　　第一是通胀能否在压力下快速回落，目前美联储关于继续加息抑制通胀的表态，有可能使银行储户及投资者进一步紧张，加剧存款搬家现象。

　　第二是FDIC是否将25万美元存款保险上限提高（例如50万美元），甚至临时性地取消限制，覆盖全部存款。FDIC季报显示大部分银行财务表现稳健，切断恐慌情绪至关重要。

　　第三就是私募基金投资者的举动，一级市场的定价更新不像二级市场那么频繁，可能一些私募基金遭遇的损失还没有反映到财报中。如果投资者担忧即将公布的一季度财报，对私募基金的挤兑将恶化市场流动性。