2021诺贝尔经济学奖于本周揭晓，三位美国经济学家获此殊荣。鉴于得奖者都是运用“自然实验”的方法论开展经济学实证研究，因此今次颁奖也可视为评委会对于“自然实验”的肯定，这在诺奖历史上具有里程碑意义。

　　为何如此说呢？这还要追溯一下经济诺奖的缘起。事实上，经济学奖并不是诺贝尔的“亲儿子”，在其1896年的遗愿中并不包括设立该奖项。经济诺奖是由瑞典中央银行在1968年创立的，官方名称为“瑞典银行纪念阿尔弗雷德诺贝尔经济学奖”，但由于经济学奖同样是由诺贝尔基金会负责管理、瑞典皇家科学院投票选出获奖人、享有与其他奖项同等数额的奖金，以及同时举行颁奖仪式，因此，人们习惯上也将其归类为诺贝尔奖。

　　经济诺奖自诞生之初就广受非议，不仅诺贝尔家族后人公开表示“没有必要设立这一奖项”，甚至1974年的获奖者、奥地利学派代表人物哈耶克（Friedrich Hayek）在颁奖酒会上祝辞时说道：“如果当初咨询我的话，也不会建议设立此奖。”

　　经济学奖长期受外界冷待的关键就在于，它既不人文也不科学。特别是在十九世纪下半叶，欧洲学术圈兴起“物理主义”运动，各学科都在引入数学分析方法，经济学也希望通过“边际革命”跻身科学范畴，但始终在论证经济现象的因果关系方面不能让人信服，盖因经济学的方法论总是侧重逻辑演绎而非自然实验。

　　这种尴尬处境有些像现代医学体系下的中医。中医是通过综合归纳法总结出的经验，但由于用药并未经过严格的“双盲随机测试”，很难获得科学界的认可。这并不能说明中医“不管用”，2015年诺贝尔医学奖获得者屠呦呦就是汲取东晋医书《肘后备急方》的灵感，提取青蒿素对抗疟疾，并取得巨大成功。然而，从中医药方到医学诺奖，所花费的时间成本过于高昂，往往会令后进者却步。

　　长期以来，经济学家也在试图摆脱“中医式”尴尬，不少人选择舍弃既有的理论模型，通过统计数据来验证经济现象中的因果关系。

　　其中最为知名的著作，就是近年风靡全球的《魔鬼经济学》（Freakonomics），作者就是运用“自然实验”的方法对日常生活加以分析，不少结果都颠覆了大家对经济学理论的固有认知。

　　不过，人类社会总是要比人体复杂得多，“自然实验”方法的严谨性很难做到“双盲随机测试”的标准。此外，“自然实验”也面临着巨大的道德风险。