美欧银行风波持续发酵，市场期盼美联储停止加息进程，甚至尽快转向降息。等到近期议息结果出炉，联储加息0.25厘，亦可看做是货币当局的一种变相“摊牌”：防风险并非迫在眉睫，抗通胀仍是首要任务。笔者认为，联储做出这一判断主要有三方面考量：

　　其一，加息并不必然导致银行危机。从过往加息周期经验来看，银行体系盈利并非一定出现恶化，还有可能在短期有所改善。这是因为，在加息过程中，银行资产端的收益率通常比负债端上升更快，美国银行业整体淨息差其实有所上升。今次暴露问题的三家美国银行（硅谷银行、签名银行、第一共和银行）都存在共性，就是客户结构单一，无形中增加了负债端的风险。其他大型银行则没有这方面的顾虑。

　　其二，多数银行会把手上的债券持有到期。FDIC（联邦存款保险公司）此前报告称，截至2022年底，美国银行业未实现的债券损失达6200亿美元之巨。该数据进一步加剧了市场恐慌。但须注意的是，大型银行通常采取持有到期（HTM）的会计处理，单纯因利率变动导致的账面价值损失，并不是真正的价值减计，只要等到债券到期后慢慢偿还即可，风险完全可控。

　　其三，本轮银行危机其实可以帮助联储抗通胀。在本次议息会议后的记者会上，鲍威尔不断向外界强调，信贷紧缩的影响恰恰符合“我们正在做的事情”。这是因为，市场恐慌情绪会带来通缩效应（disinflationary effect）。只要银行体系不出现系统性风险，信贷紧缩就能够帮助社会需求降温、通胀下降，联储可谓是乐见其成。

　　联储本轮加息已历时一年，实现加息操作九次，累计加息4.75厘，基准联邦基金利率也来到了4.75厘至5厘的历史高位。回顾美国过往加息周期，一年时间并非算长，但今次的频次及幅度确实罕见，堪称是“暴力收水”，也造成了眼下的银行危机显现。

　　从疫情爆发后的天量刺激，到对通胀反应滞后，再到急于挽回声誉的“暴力收水”，联储货币政策的顾此失彼背后，凸显出法币垄断的制度悖论：货币当局即是公共部门，又是市场主体，其中有着不可调和的利益冲突。由于美元霸权的存在，美联储俨然是全球市场的对手盘，他一手推高股票杠杆、债务杠杆、楼市杠杆，又亲自刺破这些资产泡沫，硅谷银行们不过是新一轮的牺牲品。