圖：終院昨日頒下判詞，指「非私下作出的同性肛交罪」對男同性戀者帶有歧視性質，是違反《基本法》及《人權法》（資料圖片）

【大公報訊】一名三十歲的男客戶服務經理，兩年前與一名十九歲男學生在荃灣汀九橋於私家車內進行肛交，及後被律政司據《刑事罪行條例》第一一八F條，控兩人非私下作出的同性肛交罪，惟兩人早前在裁判法院獲撤銷控罪。律政司不服並獲准就該條例是否違憲而向終審法院上訴，終院五位法官昨日頒下判詞駁回律政司的上訴。判詞指終院認同裁判官指該控罪因對男同性戀者帶有歧視性質，違反《基本法》及《人權法》內人人平等的原則，故確實違憲。

終審法院五名法官較早前聽取控辯雙方的陳詞後，昨日頒下判詞，裁定駁回律政司的上訴。其中終院首席法官李國能表示，就《刑事罪行條例》第一一八F條，有關非私下作出的同性肛交罪，其法例明顯針對男同性戀者的肛交行為。但根據《基本法》人人平等的原則，法例不應該有歧視成分，而第一一八F條正正就是一條有歧視性的法例，故對男同性戀者造成不必要的歧視，故條例確實違憲。

法例不能有歧視成分

終院常任法官包致金亦認為，人權是每一個人類均擁有的，據《人權法》含有歧視性的法例屬於陰險的法例，法例不可以把不同類型的人訂以不同的法例基準，故法院不可以使用不合理及不公正的法例。包官認為沒有真正需要訂立第一一八F條的法例，現時亦有另外一些法例針對肛交罪，故他亦認為該條例違法，他亦認同原審裁判官的裁決，故決定駁回律政司的上訴。

對於律政司指原審裁判官在未聽取控方案情前，是否有權撤銷控罪釋放兩名被告有所質疑。終院常任法官李義指，裁判官在進行覆核聆訊時，有權決定是否需要聽取控方的案情才作出決定。當時裁判官已認為就控方起訴兩被告的法例已經違憲，故即使聽取控方案情，亦無助於裁判官的決定，因此亦沒有造成不公平的情況，裁判官亦沒有做錯。

兩男車內肛交獲撤控

涉案十九歲學生丘旭龍及三十歲的客戶服務經理李錦全，他們去年各被控一項非私下作出同性肛交罪。控罪指他們在○四年四月十一日，在荃灣汀九路面一私家車內進行肛交。其間一名男同性戀者，就有關條文在高院申請司法覆核獲勝訴，男同性戀者合法肛交年齡由二十一歲降至十六歲。裁判官在開審前撤銷兩人控罪，並認為控罪對同性戀者不公。律政司就該條例是否違憲而向終審法院上訴，不過表明即使上訴成功亦不會再起訴兩被告。