据悉，上海证监局于2017年12月13日对杨某作出行政处罚决定书。主要内容为：2013年1月18日至2016年9月12日期间，杨某在某证券公司任营业部经理，为证券从业人员。在此期间，杨某实际控制并使用其母亲“尹某某”账户进行证券交易，期间先后交易“鼎立股份”等股票，累计买入股票成交金额3.01亿余元，累计卖出股票成交金额3.17亿余元，期末仍持有“同方股份”股票151,000股，已卖出股票累计盈利1,433.96万余元。杨某作为证券从业人员，控制并使用“尹某某”账户买卖股票的行为，违反了《证券法》第四十三规定，构成了《证券法》第一百九十九条所述的违法行为。根据杨某违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十九条的规定，上海证监局决定：责令杨某依法处理非法持有的剩余股票，没收已获违法所得1,433.96万余元，并处以4,301.88万余元罚款。

 

杨某对上海证监局作出的行政处罚不服，以上海证监局无处罚法定职权、认定杨某涉嫌违反买卖股票证据不足、作出行政处罚未办理立案手续，执法程序有误为由，于2018年3月16日向浦东法院提起行政诉讼，请求撤销被诉行政处罚决定。浦东法院审理后认为，杨某上述理由均不成立，一审判决驳回杨某的诉讼请求。杨某不服一审判决，上诉至上海金融法院，请求撤销一审判决，并改判撤销上海证监局作出的行政处罚决定书。

 

 

上诉人杨某认为，被上诉人上海证监局并不具有作出行政处罚的职权，且立案前进行调查获得的证据不能作为处罚依据，行政处罚决定违反了法律关于追诉时效的规定；一审法院并未对行政处罚幅度、罚款数额是否合法、合理作出全面审查，有违全面审查原则。

 

针对上诉人杨某的上诉理由，被上诉人上海证监局辩称，上海证监局具有作出处罚的法定职权，对上诉人违法行为的调查和处罚符合法定程序，未超过法定时效；被上诉人在一审中提交的证据合法有效，被诉行政处罚决定及原审判决认定事实清楚，处罚裁量权适当，原审判决正确，请求二审法院予以维持。

 

 

记者现场了解到，该案法院将择日宣判。审判长、上海市金融法院副院长林晓镍表示，证券市场需要公平、公正、公开的交易环境，虚假陈述、内幕交易、操纵市场、从业人员违反禁止性规定等违法行为应当予以惩处。监管机关作出行政处罚决定需职权明确、事实清晰、遵守法定程序并且准确适用相关法律。上海金融法院将严格按照《行政诉讼法》的规定，公正、高效审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。