大公报 （记者 郝寿）大公报记者发现，主张“自决”、已表明积极备战11月立法会九龙西补选的刘小丽，已秘密地删除她一直对外鼓吹的“自决”政纲。大公报记者昨向她查询缘由，惟她拒绝回应。有政界人士认为，刘的做法明显是作贼心虚，企图欺骗负责决定参选资格有效性的选举主任，蒙混过关。

刘小丽一直把被认为是“暗独”的“自决”列为主要政纲，其政纲的主题正是“推倒高墙．自决自强”。在政纲中，她明言“为香港争取前途自决”、“香港人有政治自决的权利”及“主权在民”云云，又藉“一个从中共独立出来却又不民主的香港”的讲法，鼓吹经“自决”实现“港独”后的“社会愿景”。这与违法“占中”搞手戴耀廷曾赴台湾鼓吹的“反专制后独立建国”讲法如出一辙。

记者查问 拒绝回应

上述内容由大公报记者於8月28日，根据刘小丽所属组织“小丽民主教室”的网站资料整理而成，当时网站设有“我的信念”一栏，专门介绍刘的政纲。

但昨日刘小丽的上述资料全部消失。记者之后尝试在Google搜索“小丽民主教室 我的信念”，打开搜索结果后进入“小丽民主教室”的网站，页面却出现“404 this page could not be found”（该页无法显示）字样。

记者昨随即致电刘查询，了解她删除政纲的原因，惟她听完提问后称：“我唔系好接受大公报访问”，然后收线。

民建联副主席、立法会议员周浩鼎认为，“自决”只不过是暗渡陈仓式的“港独”，刘小丽素以“自决”派示人，亦一直对外展示及宣扬“自决”主张，如今在表明准备参选的情况下，临急删除“自决”政纲，明显是作贼心虚，想用尽一切方法对破坏“一国两制”、违反基本法的政治主张遮遮掩掩，以欺骗负责决定参选资格有效性的选举主任，但这些收回、掩饰和补救都不能令人信服，“难道严肃的政纲可在短短一两天内随意修改吗？”

周庭曾因“自决”被DQ

在今年初的立法会补选，选举主任亦曾根据参选人周庭及其所属组织香港众志的“自决”政纲，裁定其并非真诚拥护基本法及效忠香港特区，进而依法取消其参选资格。

大公报早前亦报道，刘小丽在今年七一游行派发的单张中，写明积极备战11月九龙西补选，又在单张中列出捐款途径，并向游行队伍筹款，有法律界人士质疑其“偷步筹款”，有机会违反选举法例。记者昨发现，在“小丽民主教室”的网页上，刘上载这张单张时，亦特意把有关捐款内容删走。

搞晚宴疑为“偷步参选”筹款 戴耀廷现身撑

图：被指“偷步参选”的筹款晚宴上，刘小丽（左四）与戴耀廷（左一）、陈健民（左二）等乱港派把酒言欢，她身后的人士则拿着筹款箱

【大公报讯】记者郝寿报道：大公报早前揭发主张“港独”的违法“占中”搞手戴耀廷，欲以“风云计划”名义，培育年轻“港独”分子（即所谓“风云战士”）抢攻明年区议会议席。据记者最新了解，已表明积极备战11月立法会补选的刘小丽，8月4日在旺角一间酒楼举行疑似“偷步参选”的筹款晚宴时，多名“风云战士”和戴耀廷赫然现身。

消息透露被指有意在明年区选竞逐湾仔维园选区的“维多利亚社区协会社区主任”李永财、6月曾与戴耀廷一同出席D100网台节目《区区风云：新军风云2》的劳越洲等多名“风云战士”及戴耀廷本人，均是这场饭局的座上宾。

消息又指，湾仔区议员杨雪盈的助理、年初曾粗暴“占领”浸大语文中心的陈乐行，原本亦瞄准维园选区；但在戴耀廷等强大压力下，属“风云战士”的李永财已获优先参选权，并得反对派认可。在该筹款晚宴上，杨雪盈和陈乐行均未现身；而“风云战士”在戴耀廷的带领下出席，颇有“参拜众‘泛民’大佬的意味”。

资料显示刘戴二人关系密切，从前年立法会选举戴策动的“雷动计划”“钦点”力保刘当选，到今年上旬刘为声援戴赴台鼓吹“港独”的集会做司仪，及以“言论自由”之名为“港独”辩护，近期二人亦同出席论坛为“风云计划”造势，并大谈仿效马来西亚“变天”。

而保安局早前宣布考虑引用《社团条例》禁止“民族党”运作的第二天，刘即与主张“自决”的香港众志等乱港派组织发起游行，以“结社自由”、“以言入罪”的幌子为“港独”组织护航。

龟速读誓词现“独”相 高院判刘失议席

在2016年立法会选举中当选的刘小丽，瞬即在立法会宣誓时“搞事”现出“独”相，声称以龟速慢读的形式“彰显誓词的虚妄”，遭高院裁定违反宣誓及声明条例，丧失议席。翻查判词，高院当时判决的一项重要理据，正是刘“无意履行立法会誓言所订明的责任”。

刘当时宣誓以“虚妄”形容誓词，其中包含“拥护中华人民共和国香港特别行政区基本法”、“效忠中华人民共和国香港特别行政区”两大元素，是基本法第104条规定的，就任议员的法定宪制责任。

高院去年DQ刘小丽时，在判词中引述刘宣誓前的一段开场白，内容两次提及被视为“暗独”的“自决”，相同的表述在其政纲亦可找到。

判词又提及刘慢读誓词，及她事后声称“慢读是要彰显誓词的虚妄”、“所读的是九十多个没有串连的独立字句，毫无连贯性及意义可言”。

根据包括上述事实的一系列理据，高院终裁定刘“并非真正和忠诚地作出承诺，她将致力拥护、遵守及履行立法会誓言中所表明的责任……她无意传达立法会誓言的内容和承诺中所包含的意义……她无意履行立法会誓言所订明的责任”。