图：《苹果日报》就“陈健康事件”刊登道歉启事，成为香港传媒违反专业操守著名案例

艺人在乘搭的士时疑被偷拍，短片经《苹果日报》曝光后令城中哗然，亦引发各界关注车厢私隐问题。有新闻学者指出，《苹果日报》为博眼球侵犯他人隐私，更涉花钱买新闻，罔顾新闻操守，所作所为令人不齿。私隐专员黄继儿表示，现时未有证据调查艺人怀疑被偷拍事件，如果由事主投诉，或能确定涉事司机或营运商，公署也会展开调查。全国政协副主席梁振英强烈要求《苹果日报》向公众坦白承认“用钱诱使他人偷拍”这一真相，并公开偷拍者的身份和车牌，以协助私隐专员调查真相。

许志安太太郑秀文昨日首次公开回应事件，称原谅安仔，并表示将“一起正视各自的软弱，不放弃自己，不放弃对方，互相纠正，互相提点”。全港在关注事件最新动态，同时也对车厢私隐问题热议不断。

黄继儿：事主投诉即展开调查

私隐专员黄继儿强调，在车厢装摄影机拍摄，必须遵守《私隐条例》。现时虽未有证据调查艺人怀疑被偷拍事件，但如果事主投诉或能确定涉事司机或营运商，私隐专员公署将展开调查。若发现有人违反《私隐条例》，私隐专员会发出通知，要求纠正及防止违规，若相关人士再犯并被定罪，最高可判监两年、罚款五万元。

梁振英促交代“利诱偷拍”真相

全国政协副主席梁振英在社交网络呼籲公众深思事件折射的“传媒的出轨问题”，他认为，即使事件的主角是夫妇或正当的男女朋友，只要是艺人名人，的士司机偷拍的片或偷录的声带一样可以卖钱，一样会被曝光。“苹果日报公开地明码实价征求爆相爆片，这是传媒的功能吗？记者协会对这种做法没有意见吗？这样拍这样登不犯法吗？大律师公会也没有意见吗？”他强烈要求《苹果日报》向公众坦白承认“用钱诱使他人偷拍”这一真相，并公开偷拍者的身份和车牌，以协助私隐专员调查真相。

学者：典型侵犯私隐 应受制裁

树仁大学新闻与传播学系系主任梁天伟形容这宗事件“显然是典型侵犯私隐的个案，应该受到制裁！”他强调，传媒管理层心知肚明“不可以买新闻”。梁天伟又说，计程车乘客有个人隐私，别人无权利用车厢内的隐私谋取不义之财，他希望私隐专员严肃跟进。

民建联立法会议员梁志祥形容《苹果日报》使用的是“下三流的手法”，今次事件犹如当年的“陈健康事件”再度上演，做法极不可取。立法会议员何君尧则批评《苹果日报》“向来不道德”，无视传媒社会责任，严重损害香港的核心价值。

妍之有理丨买卖私隐者

文丨屈颖妍

香港人很喜欢讲私隐，警察监听罪犯是私隐，买张实名登记的高铁票是私隐，职员记录立法会议员出席会议状况是私隐，放个闭路电视在街角防止罪案都是私隐……只要你不喜欢，那就是私隐。不过，如果那宗私隐够八卦，它就会忽然换了个名字，叫大众利益、公众知情权。

看近日城市疯论的许志安黄心颖出轨事件，愈来愈发觉，私隐这回事，好难捉摸。

四个人的私事，谁爱谁、谁背叛谁？够私隐了吧？却因为主角是艺人，就成了全城人眼底下的真人骚，即使中间明显有人侵犯私隐、触犯法律，但大家似乎都不介怀，花生太好吃了，反正火不是烧在我身，明星的私隐，用一句“食得鹹鱼抵得渴”就褫夺了，世人的焦点，继续停留在这段四角关係谁对谁错的辩论上。

我倒没兴趣知道这四人的故事关係如何拆解，我关注的是“安心事件”引起的恐怖社会后果。

为什麼偷录者、私隐买卖者、私隐传播者的道德及法律责任不被追究？

司机把客人私隐偷拍然后卖给《苹果日报》，《苹果日报》再把买回来的私隐铺天盖地传播，如果这种行为都不是罪，如果有罪却无人敢执法，这就是无法无天，这就是助长偷录贩卖私隐的风气。

我好记得一个画面，几年前在尖东有对情侣吵架，男的跪在女朋友面前求饶，就这样简单一幕，被疯传了好几天，无聊网民更人肉搜索跪地男，可怜一对小情侣，因为一时躁动，就成了大批观众茶余饭后笑料，他们其实都是普通人。

所以，别以为事不关己，今日《苹果日报》天天征集的“爆相爆片”，要的就是这些。哪一天你跟女朋友在的士上吵架，明天可能就被卖给报社老闆成为别人的笑话。

香港私隐条例有这样的条文：私隐专员可发出执行通知，指令违反保障资料原则的人士或机构採取补救措施，不遵守者属刑事罪行，最高可判处两年监禁及罚款五万。若有人认为其私隐受侵犯而蒙受损失（包括感情伤害），可向私隐使用者申索，私隐专员可代其提出法律程序及法律协助。

对於“安心事件”，我们要狙击的不是爱情出轨者，而是犯法的偷录人和贩卖者。如果这司机与许志安有僱傭关係，买片的《苹果日报》更可能犯下贿赂罪。

目睹罪案发生，请大家不要只按个键去转发，而是该挺身而出，为公义，也是为自己的私隐，指证违法者，遏止歪风。