不得不说，反对派为求扳倒《逃犯条例》修订，已是无所不用其极。先是涂谨申主持《逃犯（修订）条例草案》法案委员会（下称：法委会）首次会议主持期间，协助反对派“拉布”，造成法委会至今仍未选出主席和副主席。内务委员会（下称：内委会）在上周六召开特别会议，通过石礼谦接任法委会主持的“指引”后，反对派又声称法委会不需遵从“指引”。

　　为此，法委会秘书发出书面通知议员，并採用书面投票的方式，决定“指引”是否需要遵从。然而，当投票通过石礼谦接任法委会会议主持之后，反对派又不承认书面投票的有效性。涂谨申无视主持一职已被石礼谦替代的同时，亦不理石礼谦宣布会议改期的决定，前日更连同反对派强行闯入议事堂，然后在反对派的支持下，“自封”为法委会主席。

　　反对派如此做法，只能用无法无天来形容。涂谨申能够担任首次会议主持的权力，只是来自《内务守则》附录IV第3（a）条：“凡在有关委员会首次会议上选举主席，出席委员中排名最先者须主持选举”。然而，当法委会主席未能在首次会议选出之时，第二次会议由谁担任主持，条文便无任何规定。

　　既然如此，涂谨申在上星期担任法委会第二次会议主持，已无任何法理基础，根本是不合法的。以此推论，一个不合法的会议主持，他所决定第三次会议的举行日期，也不可能合法。反对派无视《内务守则》的规定，前日擅闯议事堂，亦不可能合法，而是一次非法的会议。是故，反对派在这场非法会议中，作出的任何决定和选举，也是没有法律效力的。

　　说到这裏，肯定有人会拾反对派的牙慧，质疑法委会秘书所发出的书面通知，以及书面投票结果的有效性。我们必须知道，《内务守则》所提到法委会的书面投票，其实是一般情况之下，法委会主席可以书面投票方式决定，不能应用於今次是例外情况。退一步来说，既然反对派认为秘书处无权提出的书面投票，他们为何又要参与投票呢？

　　由此可见，反对派在书面投票结果公布之后，才去提出质疑，不过是输打赢要。假若今次的投票结果，是有利於反对派的话，他们是不会吱声的。更重要的是，如果他们真是遵从《议事规则》的话，为何又不质疑涂谨申担任首次会议时，根本不是法委会主席，凭什麼行使主席权力，驱逐郭伟强议员离场？他们为何不质疑涂谨申凭什麼担任法委会第二次、第三次会议主持？为何不质疑昨天召开的所谓“会议”，有何合法性呢？

　　最后不得不说，反对派在之前两次法委会会议中，还在不断提出所谓的“规程问题”。可是到了他们前日擅闯议事堂，召开毫无法理基础的非法会议之时，他们又能迅速地选出自己人涂谨申、出任所谓的“主席”，反对派之前所提的“规程问题”，又忽然变得不存在了。可见，反对派之前不断提出所谓的“规程问题”，只是他们恶意“拉布”的藉口而已。