保安局回覆立法会法律顾问早前对《逃犯条例》修订内容的多个疑问。对于现行个案式移交的运作为何不切实可行，保安局表示，参考当年会议纪录，看不到此建议在法案委员会经过讨论，而恢复二读辩论时所涉的相关讨论也甚少，“不排除是一个较匆忙的建议的可能性”。保安局亦表明，回归前立例时并非刻意将内地剔除于涵盖范围。\大公报记者 文 轩

立例时非刻意将内地剔除

立法会法律顾问曹志远早前致函保安局，就《逃犯（修订）条例》向政府提出多项问题。保安局就曹志远提问的回覆长达18页，共逾万字。对于曹在函中称，当年制订《逃犯条例》时，其原意是将内地排除在外，保安局表示，《逃犯条例》在回归前订立，目的是要将港英年代沿用的引渡法例作出本地化的立法，该条例不适用于香港特区与中国任何其他部分之间的移交逃犯安排，“反映当时被本地化的安排不包括中华人民共和国在内，而不是将中国任何其他部分在法例本地化时刻意剔除”。当局重申，香港与中国内地（以及其他司法管辖区）订立长期移交协定，依然是香港政府的重要政策目标。

至于现行个案式移交的运作为何不切实可行，保安局指出，该建议是当年《逃犯条例》恢复二读的尾声时由当时的政府提出，从当时的会议纪录中，看不到该建议在法案委员会经过讨论，而恢复二读辩论时所涉的相关讨论也甚少，“不排除是一个较匆忙的建议的可能性”；而在实际操作上，需按照《逃犯条例》第3条以附属法例将香港特区与另一司法管辖区所签协定在宪报刊登，并提交立法会审议，始能付诸实行，但如此便会惊动逃犯逃逸。

现行须刊宪 势惊动逃犯逃逸

保安局续指，由于现行有关运作并不切实可行，《逃犯条例》实施近22年以来，香港特区从没有与任何其他地方订立个案形式的移交安排，今次修例建议以行政长官发出的证明书代替附属法例的目的，便是为了堵塞个案式移交操作上的漏洞。

保安局亦表明，行政机关在处理移交逃犯请求时，会考虑多项因素，包括要求方参与国际协议或公约的情况；要求方是否有战乱、社会动荡的情况；该个案移交对香港特区整体利益的影响；有关罪行的指控是否真诚地为司法公正而作出等等。当局还可为移交当事人加入额外保证，例如律师代表、家属探望和医护照顾等，由于须视乎个案的个别情况和需要而定，不适宜在《逃犯条例》中清楚列明，但在将来的操作指引中，会以行政方式述明有关细节。

合理平衡 九项罪类不处理

对于政府以什么标准决定纳入或剔除某些罪类，保安局解释，就罪类方面，部分的意见主要是源于不太了解双重犯罪的原则和罪行涵盖的范围，或不熟识《逃犯条例》的内容和操作。故政府采取了合理平衡，建议特别移交安排处理《逃犯条例》附表1中37项属最严重或相对较严重、涉及司法的维护和有组织犯罪，以及履行国际公约责任等的罪类。特别移交安排不处理余下的九项罪类的综合考虑原因，主要是由于它们在过往的移交请求中较少出现，甚至从未处理过，或涉及法律争议而正在检讨中。

至于通过修例后，行政长官是否可扩大罪类范围，保安局表示，若将来行政长官会同行政会议藉《逃犯条例》第25条的命令进行修订，有关的修订将适用于特别移交安排可处理的罪行。由于相关命令具有立法效力，故须按照《释义及通则条例》的相关规定提交立法会审议。

建制派四代表 今早晤反对派

图：四名建制派代表包括建制派召集人廖长江、民建联陈克勤、自由党张宇人、工联会麦美娟，今早将与反对派代表开会商量对策 大公报记者麦润田摄

记者冯瀚林报道：由于反对派疯狂阻挠，审议《逃犯（修订）条例》六个星期以来无寸进，立法会内会明日将会讨论由石礼谦提出，就修订《逃犯条例》法案委员会未来路向寻求指示的事宜。此外，四名建制派议员将与四个反对派议员今早开会讨论，如何解决目前僵局。

由内会授权主持《逃犯（修订）条例》法案委员会的石礼谦，早前去信内会主席李慧琼，寻找指示。他在信中表示，在主持会议期间，被粗暴地阻碍履行职责，上两次会议已指示会议暂停，以防止会议再受干扰及发生意外。整个情况已令全港市民非常失望，并玷污立法会的形象，即使举行第五次会议，也不可能选举法案委员会主席，因此就未来路向寻求意见。

另外，建制派与反对派今早就会开会商量有何对策。四名建制派代表包括建制派召集人廖长江、民建联陈克勤、工联会麦美娟、自由党张宇人，而反对派代表就有毛孟静、公民党杨岳桥、民主党胡志伟以及专业议政梁继昌。

廖长江：只承认一个委员会

反对派早前自行召开非法会议，涂谨申自封为法案委员会“主席”。毛孟静声言，他们的底线就是要建制派确认由涂谨申作为“主席”的法案委员会是合宪、合法、合理。

而建制派认为只有石礼谦主持的委员会才是合法会议。廖长江表明，“我们不是想解决‘双胞胎’（会议）问题，我们不承认有‘双胞胎’问题，我们只承认一个委员会。”他重申，希望反对派阵营的代表能够做决定，否则只是浪费时间及“公关骚”。

大律师公会盲反修例 为反对派造势

记者冯瀚林报道：大律师公会主席戴启思以及11位前大律师公会主席昨日发表联署声明为反对派造势，声称“法官把关”实属误导说法，而域外管辖权是一个可取方案云云。律政司司长郑若骅早前已表明，法庭经检视相关文件，并听取律政司和可能被移交人士陈词后才作出命令。法庭有权决定律政司的申请不成立，而“港人港审”会令香港行之已久的“属地原则”产生根本性的改变。

联署声明包括李柱铭、余若薇、梁家杰等反对派头面人物，他们批评政府没有做好《逃犯（修订）条例》的谘询，并一意孤行，感到十分遗憾。声明指，所谓“法官把关”实属误导说法，而域外管辖权是一个可取方案，这安排并不抵触普通法的精神和原则云云。

法庭否决律政司申请有先例

对于法庭把关的疑问，律政司司长郑若骅早前已表明，可能被移交人士绝对有权在法庭提出主张及看法。法庭经检视相关文件，并听取律政司和可能被移交人士陈词后才作出命令。同时法庭亦可决定律政司的申请不成立，过往亦有案例。

至于域外管辖权的问题，郑若骅就表示，香港属于普通法法域，奉行“属地原则”，一般只会在全部或部分犯罪行为在境内发生，才会行使香港的司法管辖权，但“港人港审”会令香港行之已久的“属地原则”产生根本性的改变，且若扩大“域外法权”处理杀人案，取证方面会有困难，所以该建议不能被轻率采纳。

基本法委员会副主任谭惠珠早前接受《大公报》专访时亦表示，当局进行域外执法程序复杂，而且控方可以从域外取证，被告却难以往域外取证证明自己清白，同时亦难反击控方证据及提出合理疑问，“因此对被告本身非常不公平”。另一方面，“港人港审”会导致与特区政府签订了移交逃犯安排的地区，在处理移交逃犯时也变成“港人港审”，由此产生很大的困难，“所以不可取”。