图：2013年一名退休汉对范国威（右图）挥拳作势，被判恐吓罪成，判监三个月，但黎智英（上图）涉恐吓记者案却获“放生”，此案被质疑判决存双重标準 资料图片

　　黎栋国：黎智英案证据充分

　　前保安局局长黎栋国与新民党李梓敬在社交媒体上载影片分析案件。黎栋国指出，从案件本身来看，黎智英案案情简单、证据相当充分且受害人在短时间内报案，不理解律政司为何在事隔三年后才对黎智英作出起诉。黎栋国引用名言“迟来的正义并非正义（Justice delayed is justice denied）”，认为案件发生后三年始审讯，涉事证人的记忆“模糊咗，令其证供未必是全部当日发生的情况”。

　　资料显示，“退休汉恐吓范国威案”中，被告自辩称案发时并无意图恐吓范国威，只觉范及其成员欺负老伯，不忿之下出言责备，并质疑范根本不感恐惧。裁判官在审讯后裁定该男子罪名成立，并指范是否真的受到惊吓非重点，法庭须保护任何人士免受威吓。

　　资深传媒人、知名专栏作家屈颖妍撰文指，“同是刑事恐吓，我想不到黎智英案跟以上案件有何区别？”她批评两案“纯粹因为犯案者身份特殊，却得到完全截然不同的待遇”。

　　法学教授：裁决主观偏颇

　　香港法学交流基金会副主席、法学教授傅健慈认为，裁判官没全面考虑证据而判黎智英脱罪，接纳他纯粹“衝口而出”，质疑裁决犯上主观偏颇的原则性错误。他指，此案法官有偏帮黎智英的嫌疑，律政司要积极考虑上诉，彰显法律公义。

　　傅健慈表示，根据《刑事罪行条例》第24条，任何人如威胁另一人损害对方的名誉或财产，或进行非法行为促使他人受到威胁，导致该人士作出他在法律上非必要的行为，或不作出在法律上有权作出的行为，都属违法。

　　傅健慈说，若市民想对法官行为或判决提出批评或投诉，可待案件终审之后，实名填妥司法机构中有关法官行为的投诉表格，届时司法机构将对投诉进行处理及调查。