终审法院非常任法官包致金，上周六在出席一公开活动中发表令人震惊的言论，宣称“人大无主动释法权力”，又指“香港最大的问题是‘民主赤字’”云云。包致金的言论暴露其对宪法和基本法认识的严重缺失，更反映出香港司法界对“一国两制”宪制秩序的错误理解，这种现象若不尽快作出纠正，必将严重动摇香港的法治根基。

 

包致金法官过去屡有“出格”言论，但相较於以往“非理性”主张，此次言论已经到了极其离谱的境地。其错误之处在於两点：第一，试图歪曲并否定全国人大常委会的释法权力，动摇香港的宪制基石；第二，以法官身份公开发表个人政治主张，损害法官必须遵守的政治中立。

 

首先必需指出的是，全国人大常委会拥有无可质疑的释法权力。《宪法》第六十七条第4款，列明全国人大常委会的二十二项职权就包括“解释法律”；而《基本法》第一百五十六条更写明“本法的最终解释权归全国人大常委会”。这一释法权背后体现的是回归后香港所必须遵从的宪制秩序，这是“一国两制”的基本核心要素，亦是香港法治的组成一部分。包致金所谓的“无主动释法权力”，实际上是意图否认人大的释法权力，这不仅有违法律规定及客观事实，更是对中央对港全面管治权作出的危险挑战。

 

事实上，回归至今的二十一年多来，人大常委会已进行五次释法，而特区终审法院亦完全遵照人大的解释进行判案。不论是吴嘉玲案、刘港榕案，还是两年前的梁游上诉案，终审法院均以清晰的态度表明立场，即全国人大常委会的释法权力是宪制的权力，即使不经法院主动提请，全国人大常委会也可以行使这项普及且无条件限制的权力。明知如此，包致金仍然发表严重违反事实的言论，到底居心何在？

 

如果说公开试图歪曲人大释法权力的做法，损害了香港的法治根基，那麽，身为法官公开发表具严重倾向性的政治主张，则无疑动摇香港社会对法官是否仍然保持中立的信心。包致金所谓的“民主赤字论”，立场严重偏颇，不仅超出了一名法官在公开场合演讲所应有的合理限制，更令人质疑是否意图以司法权去强压行政权，破坏法官的政治中立。

 

包致金发表的言论，即使是一般司法人员也已极不恰当，更何况是身为终审法院的法官。其言论的背后，说明了香港司法界所存在的一些错误理解“一国两制”的现象，更令人质疑是否要否定香港所须遵循宪制秩序。

 

遵守《宪法》及《基本法》是全港市民的共同责任和义务，於司法人员尤其重要。全国人大法工委主任沈春耀上周来港时才刚刚指出，“严格遵照宪法和基本法办事是坚持‘一国两制’方针的应有之义”。“包致金现象”应引起高度警惕，并予以及时纠正，否则后果不堪设想！