高院上诉庭昨日颁下裁决，特区政府就去年引《紧急法》订立《禁蒙面法》违反基本法的上诉部分得直，即特首引用《紧急法》并不“违宪”，《禁蒙面法》适用于非法集结，但不适用于合法集结。有关判决纠正了原讼庭的错误，暂时解除香港法庭僭越全国人大权威的危机，但仍然限制了警方的执法权。由于反对派不满判决，坚持上诉，案件有可能打到终审法院，一切还是未定之天。

去年十月四日，特首林郑出动号称“尚方宝剑”的《紧急法》，制订《禁蒙面法》，方便警方执法，打击蒙面暴力。但随即遭遇反对派挑战，高院原讼庭其后判决政府败诉，指特首利用《紧急法》立法不符基本法规定；《禁蒙面法》对基本权利的限制也不符比例，裁定属“违宪”。判决一出舆论哗然，反对派则弹冠相庆，因为有关判决为暴徒蒙面搞破坏活动披上“合法”的外衣。

全国人大法工委立即表态，强调宪法及基本法共同构成特区政府的宪制基础，特区法律是否符合基本法，只能由全国人大常委会判断及决定，任何其他机构都无权判断和决定。法工委进一步指出，九七年香港回归时，全国人大已将《紧急法》采纳为香港法律，因此该条例符合基本法。

上诉庭昨日判词明确指出，拥护并确保基本法的权威；而作为1997年后处理紧急危害公安情况计划中一个不可或缺的方案，《紧急法》是与基本法相符的。并一针见血地指出，如果《紧急法》被裁定“违宪”，法律便会留下一个重大缺口。

从这个意义上说，高院上诉庭昨日推翻原讼庭的判决，等于本港司法机构自我纠错，避免了全国人大常委会亲自出手。当然，由于上诉庭的判决并非终审，一切仍有变数，全国人大常委会必将密切注视事态的发展，必要时会介入，以维护宪制秩序。

另一方面，经过上诉庭的判决，《禁蒙面法》被打了折扣，变成了“半禁”。判决指此法适用非法游行，这不难理解。正如判词指出，激进示威者及暴徒夹杂在不那么暴力的示威者中，肆意破坏且暴力对待无辜市民、袭警，蒙面有助隐藏身份、对抗警方催泪弹、逃亡及最终达到逃避刑责的目的，警方执行《禁蒙面法》是有实际需要。

但令人遗憾的是，判词又裁定经过合法申请的游行不适用《禁蒙面法》，警方的执法权受到限制。这与西方国家的《禁蒙面法》显然存有很大的差别。以德国为例，任何人蒙面集结即属犯法。事实上，基本法保障市民的言论及集结等自由，何况对于有特殊需要蒙面者，政府亦已订出豁免条款，在这种情况下仍然蒙面，其动机必然令人怀疑。

今次上诉庭的裁决，一方面维护了香港必须遵守的宪制秩序，但另一方面又削弱了《禁蒙面法》的威力。既然反对派要上诉，特区政府亦应主动就几个关键问题提出上诉，以正本清源。