特首指定若干法官负责审理涉国家安全案件损害司法独立？近日一再有法律界人士提出质疑，更有人形容有关做法是“闻所未闻”、“听所未听”。这种担心其实是多余的，也是站不住脚的，特首指定若干法官审案不仅合理合法，也是香港实施多年、行之有效的惯例。

　　首先，特首代表香港特区对中央负责，在维护香港的国家安全方面，特首是第一责任人。正如林郑本人强调，她不仅是香港特区的行政首长，也是香港的首长，“双首长制”下，指定法官名单专责特别案件完全合理。

　　其次，基本法规定特首有法官任命权，这个任命是实质性的。世界上大多数国家，委任法官都是政治过程，与司法独立不相干。美国联邦最高法院的法官都是总统任命的。年前特朗普委任大法官受到质疑，但被质疑的不是总统委任权，而是针对被提名者的个人私德。同样道理，也许被指定处理国安案件的法官之能力或私德可以质疑，但特首的指定权於法有据，不容置疑。

　　再次，特首“指定”法官并非就单一案件指定某个法官审理，而是指定一批适合审理国家安全案件的法官，形成一组名单。特首“指定”不可能闭门造车，而是事前一定会谘询首席法官的意见。具体到某个案件由哪位法官审理时，则按照现有的司法规则处理，可见有关做法与传统契合，并无衝突。

　　审理国安案件，就不能不触及法官国籍的敏感问题。由於历史的原因，香港法官中有不少具有外国国籍，他们审理一般刑事案件时，与其国籍没有关係，但当案件涉及国家安全，就可能出现衝突，因此社会上一直有外籍法官不得审理涉国安案件的声音。但中央作出通盘考虑后，没有“一刀切”，而是由特首指定一批法官来处理。这样的安排，既避免了双重效忠的问题，又能发挥现有法官的作用，非但不影响司法独立，反而能更好地保障法官履行职责及司法公正。

　　说到底，什麼才是司法独立？司法独立是指法官审理案件是根据法律条文与证据来判决，不受其他方面的干预，与司法管辖权及由谁来指定法官审案没有必然的关係。专责国安案件的法官，将来也是独立审判，特首不可能干预，所以并不违反司法独立的原则。

　　其实特首指定法官并非新创设，而是早有先例可循。负责调查南丫岛撞船事件及铅水事件的法官，由特首指定；截取通讯及监察委员会、竞争事务审裁处的主任法官，由特首指定；因拒设投票“关爱队”而备受批评的选委会主席冯骅，由特首委任。商事仲裁案件由於其专业特殊性，都有预定的法官名单；家事法庭处理家暴纠纷，也是指定法官处理。这些做法行之有效，早已成为香港司法制度的一部分，从来没有人质疑过，为什麼现在就有人质疑了呢？

　　正如林郑指出，有些人批评有关做法“闻所未闻”，有“少少孤陋寡闻”。同样道理，所谓“听所未听”，可以说是“少少闭目塞听”。

　　本来，法律界人士对法律专业、司法独立的理解，比一般市民深得多；对基本法的熟悉程度，也远甚一般市民。但为什麼一项明明符合基本法有关规定、连一般市民都明白的道理，他们却横挑鼻子竖挑眼呢？其实，这些人是出於既得利益，揣着明白装糊涂，故意混淆黑白，製造矛盾。情况正如去年特区政府建议修订逃犯条例，明明不存在香港人犯法被引渡到内地受审的情况，但别有用心者却将修例妖魔化为“送中条例”，引发社会误解，终致一发难以收拾的局面，也埋下今次中央为港区国安立法的伏线。

　　回归以来，到底是谁不尊重司法独立、践踏法治，人人心中有一杆秤。“乱港四人帮”中的李柱铭及何俊仁都是律师，鼓吹“违法达义”谬论的戴耀廷是法律学者，为阻挠国歌法通过而在立法会“拉布”长达半年的郭荣铿是大律师，违反政治中立原则、表达反政府立场的法官也不乏其人。声称“暴力有时是解决问题的手段”的资深大状梁家杰，更赢得“暴力之父”称谓。

　　反观中央全力支持“一国两制”，即使迫不得已为香港制定国安法，也兼顾香港与内地两种司法制度、两种司法体系差异，做到本法与国家相关法律、香港本地法律的衔接、兼容和互补。批评国安立法及特首指定若干法官审案会损害香港司法独立的谬论，可以休矣！