高等法院昨日在一宗司法覆核案中，判定警方速龙小队没有展示编号违反《人权法》、投诉警察课和监警会制度未能满足《人权法》要求。法官周家明更在判词中写道：保持投诉机制有效运作，比警员担心被“起底”更为重要。如此荒唐判决，为终审法院前常任法官烈显伦所指“法庭在过去一年裏帮助创造了导致街头混乱的社会环境”，无疑提供了又一个活生生的例证。

　　警方执法时展示编号，这是行之经年的传统，但在特殊情况下，警方不必时时佩戴编号，警察通例对此有规定。去年的黑暴属於这种特殊情况，警员及其家属遭到疯狂“起底”，令他们面对各种辱骂攻击甚至人身安全威胁。非常时期，需要变通，部分警员尤其身处第一线的速龙小队不展示编号，是出於保护警员安全及有利执法效率的考量，符合公众利益。

　　但部分警员不展示编号，不代表“无王管”，更不代表不能有效投诉。警方内部继续认真监察前线警员执法，市民亦有足够的投诉渠道，除了投诉警察课，还有监警会。监警会由社会各方贤达组成，属於社会监察，具足够公信力。

　　揽炒派不满警方执法不展示编号，增加其“起底”及报复的难度，这不足为奇。令人奇怪的是，有关无理诉求竟然得到堂堂法庭的背书。周家明更称：为了避免“起底”，难道检控人员及法官也需要隐去姓名吗？这个比譬不伦不类，除非活在云端，否则不可能不理解警方执法环境与检控审判迥然不同。警方与穷兇极恶的暴徒对峙，电光火石之间，随时有生命危险；当暴徒被检控，已是被捕之身，检控人员与被告没有身体接触；庭审时，被告站在犯人栏，也不可能对法官构成人身威胁。

　　同样是周家明，去年裁决特区政府启动“禁蒙面法”违反基本法，自赋违宪审查权、僭越全国人大权力这一层且不说，允许暴徒蒙面，却不许警方隐藏编号，这是止暴制乱还是添烦添乱？为什麼法庭不要求示威者佩戴名号，供警方及市民识别？

　　香港不少法官不食人间烟火，难免昧於世界大势之变化。保护警方安全愈来愈受到各国重视，法国近日立法规定“不许拍摄警察”，这比香港警方不展示编号更进一步。西方是人权法的发源地，能够面对现实，与时俱进，香港法庭却刻舟求剑，对人权法作机械式理解，不少判决令人哗然，让公共利益屈从於个人权利的主张，给了暴力示威者一种个人主权的感觉，助长了街头混乱。

　　黑暴的教训必须记取，《人权法》不能成为暴力分子的护身符，法庭更不应该成为暴徒的“保护神”。需要重申的是，处理针对警方的投诉有投诉警察课，也有监警会，反观司法系统至今“黑箱作业”，拒绝公众监督，这才是真正的违反人权。世界在变，香港也要变，司法系统改革是民意的呼声，绝对不能置若罔闻。