香港久困疫城，何时与内地通关仍是未知数，市民心中焦急自不待言。有人等不及了，建议特区政府考虑先与国际通关。该建议的实质是效法欧美等地“与疫共存”，既与香港主流民意相悖，也不切实际，是一场必输的赌局。香港社会应打消有关念想，全力争取早日与内地通关。

　　首先从民意上看，大部分香港人希望先与内地通关。香港虽然是国际大都会，但绝大多数香港人是中国籍，内地是他们的故乡，探亲的需求强烈；内地也是港商主要投资地，需要通关打理生意；香港与内地人员交流最密切，单是广东省就有超过50万香港永久居民。结束两地分居的痛苦是港人最大的心愿。而从大湾区建设、融入国家发展大局的角度看，与内地通关最符合香港利益。

　　其次，香港目前并不具备与国际通关的条件。且不论“与疫共存”的科学与道德风险因素，那些决定“与疫共存”的欧美国家，共同点是疫苗接种率较高，达七成至八成以上，但即便如此，放松抗疫措施后仍导致疫情大幅反弹，死亡人数也掉头回升。香港接种率至今未到七成，如果冒然决定与国际通关，结果必然是确诊及死亡人数急增，医疗资源被挤兑，也会带来巨大经济损失，这是香港社会希望看到的吗？

　　新加坡是最好的例子。该国曾严格实施“清零”政策，确诊和死亡率都很低，因此被视为“抗疫模范生”。该国接种率达83%，也令其政府认为有足够“本钱”与疫共存。不料实际情况十分吓人，自八月份实施与疫共存后，单日确诊人数屡创新高，前日更接近4000人。两个月内，确诊人数逾9万，超过过去一年确诊的总和；平均每日因疫死亡7人，最多的一天死亡14人，而过去一年总死亡人数仅20多人。当局只好再次收紧防疫政策，尽管如此，美国还是将新加坡归入疫情风险最高国家之列。

　　香港与新加坡都是城市经济体，具有一定可比性，在抗疫策略方面各走各路，引起不少人关注。近日有台湾舆论比较香港模式的“一条命都不能少”以及新加坡模式的“不计代价”，认为更应学习香港。可见香港抗疫虽然也有不少漏洞，有待进一步完善，但做得比不少地方都好，被视为相对成功模式，香港没有理由放弃对“清零”的追求，改而效法风险极高的对外国“关门”大开。

　　还须指出的是，如果香港放弃“清零”先与国际通关，那就意味着风险提升、与内地通关的日子将更加遥远，这是香港市民愿意接受的吗？

　　说到底，选择何种抗疫模式与国情、民意有关，都有不同程度的代价，关键是着眼长远还是只顾眼前利益，是以少数人的利益为重还是以香港整体利益为依归。全社会需要看清目标，认准方向，心无旁骛，真正将与内地通关当成头等大事来做，只要满足通关的条件，让内地社会放心，通关将水到渠成。