上周终审法院一宗判决在社会惹起极大争议，有报章更以《英同性伴侣申来港终极胜诉》为标题，报道引述终院法官如何指导入境处执行政策——“重点是待遇是否合理，QT和SS的民事结合，在英国有法律认可地位，而香港的受养人签证政策的目的是吸引人才来港，人才包括同性恋者……”看来，本港司法机构并没有接受2014年国务院新闻办发表的《“一国两制”在香港特别行政区的实践》白皮书中，表明在“一国两制”之下，包括行政长官、立法会议员、各级法院法官和其他司法人员等在内的治港者，肩负正确理解和贯彻执行香港《基本法》的重任，而是企图透过“Legislating from the Bench”（在法庭上立法），成立普通法的先例，达到更改香港婚姻法的目的。

　　终院审理此案时，似乎是在利用普通法的“有判决先例就遵从先例，无先例则法院作出先例判决，成为普通法的一部分”原则，篡改不承认同性婚姻的香港婚姻法。判决不单有违香港传统伦理文化，甚至偏离解读法律的专业範围之嫌，指导行政部门如何作出决定，这无疑是越权行为。

　　至於在英文传媒的报道中，可以看到判词有意无意间将Spousal Visa（配偶签证）与Dependant Visa（受养人签证）两名词交替使用，好像是同义词似的。其实，虽然配偶可以是受养人，但受养人却不一定须要是配偶。

　　所以QT当初以在英国进行的与SS的民事结合为理由，要求香港入境处签发受养人签证是不当的，而入境处拒绝签发则是完全合理合法，初审法院亦认同入境处的决定。但是上诉法院与终院推翻初审法院的判决，试图透过“Legislating from the Bench”，越权篡改婚姻法。

　　若然QT改辕易辙，完全不提在英国与SS进行的民事结合，只提出证据证明SS是自己的受养人，要求入境处签发受养人签证，那麼还倒合情合理。希望她会改为这样做，或许保安局局长说尊重终院判决之馀，还能够酌情签发受养人签证予QT。

　　儘管香港婚姻法终有一天可能会承认同性婚姻，但在此之前，决不能让模糊的终审法院判决，在普通法之下造成先例，造成事实而“霸王硬上弓”。

　　原民航处处长