近日，媒体揭发港大民意研究计劃收取美国国际民主研究所（NDI）款项，并任由NDI香港经理薛德敖（Kelvin Sit）修改及加插问卷设计，弄得满城风雨。多个团体更到港大请愿，要求解僱民意研究计劃总监锺庭耀。有朋友就认为，好多时都有团体或组织委讬民意调查机构作民意调查，为何今次事件会引致多个团体抗议，并要求港大解僱锺庭耀呢？是否这些团体反应过敏？又是否任何团体都不应委讬学术机构作民意调查呢？在此，我希望借一借篇幅来解答此问题。

　　NDI与华府关係纠缠不清

　　首先，美国国际民主研究所（NDI）是一个背景複杂的机构，其隶属的美国国家民主基金会（NED），受美国政府资助，而且很多时由美国前高官所把持，如美国前国务卿奥尔布赖特就曾入主NDI，而且和世界各国的“颜色革命”有关联，例如被指参与乌克兰橙色革命，该机构在俄罗斯就被列作不受欢迎组织。

　　另外，一般团体委讬民调机构做民意调查，为了接近真实的民意客观性，都只会在研究目的上参与，而不会在具体细节上介入，民意调研机构亦应该减少委讬团体的过度介入。但锺庭耀任由NDI干涉、加插和修改问题，加上民调涉及“佔中”等敏感议题，但最后又疑因结果“唔啱使”而不公布民调。这有充足理由相信NDI有意图以假民调，来製造假民意，试图影响香港社会的氛围，以达其政治目的，而锺庭耀身为计劃总监很难不知情。

　　今次事件锺庭耀明显地有违学术研究客观、中立的原则，并收受外国政治款项意图影响香港社会，协助外国势力干涉香港事务，已失却了学者的操守，如果任由锺庭耀继续以学者的“中立”包装，来作出有政治的目的假民调，除了妨碍香港社会的稳定，有损香港的利益以外，亦让香港市民和国际社会对港大民调失去信心。以上就是要求解僱锺庭耀的充分理由。