美国国会“美中经济与安全审查委员会”当地时间14日发表报告，建议国会指示美国商务部和有关部门，提供非机密的报告，重新审视应否在科技产品出口香港的政策上，继续将香港和中国内地视为两个独立的关税区。这一报告出台后，立即引起香港一些“泛民”的兴奋，认为是美国採取对抗中国的“实质举动”，黄之锋之流更是在网上亢奋“邀功”。

　　然而，只要对该委员会的角色有一定的认识就可以知道，在这自2004年以来的第十四份涉及香港的报告中，本质上并没有提出任何新的观点，所谓的“区分独立关税区”，过去的报告已曾提过；所谓的限制高科技出口，更是早有相关法例。总而言之，这是一份类同於“冷战恫吓”式的“全面遏华”报告，在关於香港的层面，不具有现实的可行性。退一步说，如果美国真走到要在“关税区”上制裁香港的地步，那麼美国同样要承受巨额的损失，更重要的一点在於，美国将永远失去香港这个“踏脚板”，得不偿失。

　　到底这个“美中经济与安全审查委员会”是什麼背景、有何影响力？2000年10月，美国会根据《2001年弗洛伊德‧斯彭斯国家国防授权法案（The Floyd D. Spence National Defense Authorization Act）》，设立该会，其宗旨是监测、调查并向国会报告中国加入世界贸易组织后美中贸易往来对美国经济与国家安全可能造成的影响。该会每年都向国会提交报告，2004年报告首次出现涉港内容，近年来则给予香港问题越来越大的篇幅。

　　实际上，这份报告最根本的目的，是要针对中国的崛起，也即审视中国发展对美国造成的挑战和影响，而非为了“关心”香港的民主自由。其出发点是如此，那麼其结论及其目的，也就不难理解了。

　　在涉及香港的内容中，认为美国国会属下小组，要与英国、欧盟和台湾的对口部门相互合作，每两年一次审视中国是否有遵守《基本法》。美国会议员在互访中与香港官员、民主派议员、商界人士和民间组织代表会面；与中国及香港特区官员会面时，要提出中国要恪守““一国两制”、高度自治”的承诺，要表达美方继续支持香港的法治和言论自由。报告并提到，香港是独立关税区，保持独特的出口管制；2017年，美国和香港加强出口管制合作。但是，2018年5月，美国国务院发布的年度香港报告中，美方官员对转移相关受管制物资提出了忧虑。

　　从中可见，“区分独立关税区”，其最核心的考虑在於，要堵住中国从香港特区进口来自於美国受管制的物资。实际上，美国国会早在1985年制定的《出口管制法》修正案中，就早已将把香港纳入实行对中国高新技术出口管制体系中的一部分。1998年12月，该委员会向国会提出报告，称中国政府一直将香港作为获取美国技术的转运站，声称中国政府一直利用美国对香港出口控制政策宽鬆、允许香港获得美国军事敏感技术的便利，为高技术流入中国留下了漏洞。该报告建议美国政府有关部门就应否允许香港继续维持其独立的出口控制地位进行研究，同时评估香港在中国军方出口控制中的地位。此后，美国国会还立法禁止中国通过香港获得高科技产品，防止其进入中国内地市场。1999年5月13日，众议院提出第1813号法案，要求美国禁止向香港出口型号为“Cray SV1”的超级电脑。

　　因此，该委员会的报告，除了老调重弹“中国危胁论”外，并没有提出任何新的思维和观点。其结论大部分与往年基本上是“照字搬字”，被视为“新内容”的关税区问题，以往也有类似的表述。但从现实角度，站在美国国家利益的角度，没有可行性。

　　首先，区分独立关税区，就意味着美国与香港的贸易要面临严重损失。根据该报告的数据，2017年香港和美国的贸易总额为5440亿港元。香港进口美国的货品达400亿美元，香港是美国第九大的进口夥伴。在香港，美国有超过1300家公司运作，283家以香港为地区总部，及443家以香港为地区办事处。以关税区来制裁香港，首当其衝的就是美国商人的利益。

　　其次，退一步来讲，就算美国当局要这麼做，从技术层面也不是短期一年半载可以落实的。一系列的立法程序，牵一髮而动全身，各层面的政治与商业利益，并非说某些反华议员的意志可以全力抗衡的。

　　最后也是最重要的一点，香港是美国在亚太的一个“棋子”，不仅仅在於经济商业方面，还在於政治方面，是美国在该区域仅有的一个可以“着力”的点，尤其是在对华方面。全面制裁，意味着美国的撤退与放弃，长远而言，美国将承受更大的损失。

　　总而言之，香港的“泛民”不要高兴得太早，美国国会介入香港事务的目的并非关心香港的人权和民主，而在於美国国家利益，正如《1992年美国─香港政策法》宣导者麦康奈尔所言，“香港在东南亚及全球经济中具有举足轻重的地位，而且美港之间的经济联繫越来越紧密。在这种情况下，美国必须确保庞大的美国利益在1997年以后仍得以保持。”

　　特区政府政务司司长说得好，这个报告是立场偏颇，对香港的指控是失实的，“第一，是不公允；第二，是不成立。”从一个大环境看，这是美国冷战思维的最新演进，可以视之为“恫吓”，和前日美副总统彭斯的“冷战言论”如出一辙。但并无太大的实质作用。