一名香港男子去年在台湾涉嫌杀害其女友后返港，但是现行《逃犯条例》和《刑事事宜相互法律协助条例》的适用範围，把中国的任何其他地方剔除在外，导致没有跟特区政府签订任何协议的台湾当局，无法将该名男子引渡返台受审。为了堵塞现时的法律缺位，特区政府在早前建议修订法例，以便香港今后能跟台湾和内地政府签署一次性移交逃犯协议。

　　遗憾的是，反对派不改“为反而反”的本性，又再跳出来横加反对，甚至不惜将条例的修订“妖魔化”。以“议会阵线”毛孟静为例，她声称修例如同“木马屠城”，因为法例修订之后，内地也能跟香港签署一次性逃犯移交协议，届时内地便能将所谓的“政治犯”押回内地受审，因而破坏了国际法上的“政治犯不引渡”原则。

　　移交逃犯有双重审查

　　其实，根据《逃犯条例》第5（1）（a）条规定：若“有关方面就某项罪行寻求作出该项移交，而该项罪行属政治性质的罪行（不论在有关的订明安排中对该项罪行如何描述）”；第5（1）（c）条又规定：“有关的移交要求虽然宣称是因有关罪行而提出的，但实际上是由於为该人的种族、宗教、国籍或政治意见而检控或惩罚该人的目的而提出的”，特首或负责交付拘押的法院，便不得进行逃犯的移交。

　　此外，任何移交请求所涉的犯罪行为，都必须符合三个条件：第一，在请求一方及被请求方都构成犯罪；第二，该项罪行可处以超过12个月或更高的刑罚；第三，必须是《逃犯条例》附表1“罪行的类别”所涵盖的罪行，方可展开移交逃犯的程序。事实上，附表1所涵盖的罪行，没有一条跟政治检控有关。由此可见，所谓“政治犯”在修例后可押回内地受审，其说法并无任何法律根据。

　　更重要的是，香港的移交逃犯制度，其实是奉行双重审查制。根据《逃犯条例》第6条和第7条的规定，当香港在接获移交要求的时候，不但须由行政长官发出授权进行书，还须法院的裁判官信纳拘押该人不会违反第15条的规定，只有裁判官发出逮捕该人的手令之后，才可启动交付拘押的法律程序。

　　由此可见，法院才是审批移交逃犯的最后把关人，但是毛孟静竟然质疑，今次修例如同“木马屠城”。如此说法，便不只是阴谋论，也不只是醜化内地和行政长官，而是恶意中伤（scurrilous attack）香港的法官和法院。毛孟静之言，难道不是质疑香港的法官，不会依照《逃犯条例》第5条和附表1的规定吗？质疑他们未能坚守司法独立的专业操守吗？这样的指控又有何证据呢？如没证据的话，毛孟静还不是恶意中伤法官吗？

　　根据香港法例，发表恶意中伤法官的言论，将有可能触犯藐视法庭罪。律政司司长郑若骅过去曾经说过：“律政司对任何可能构成藐视法庭的行为，都十分关注，在合适和有需要时，会毫不犹豫採取适当的跟进措施”，现在毛孟静的言论，中伤法官的性质十分明显，特区政府又会否有所行动呢？这是一个值得关注的问题。

　　时事评论员