反对派为了扳倒《逃犯条例》修订，开始玩起网上联署的闹剧。霎时间，网上充斥着多间院校的师生、校友联署声明，当中包括特首林郑月娥、保安局局长李家超及律政司司长郑若骅等高官的母校。除了本地学界外，有部分教会教友也发起联署声明，网上还出现所谓“英国留学生”、“在台香港学生及毕业生”、“全港九新界离岛师奶”一类的联署，“声势”看起来十分浩大。

　　“联署”仅代表极少数人意见

　　然而，这一大堆声明，真是各间院校的师生或校友所写吗？大家若有细看各份联署，便能从内容和文风之中发现，这些联署似乎出於几个人的手笔，而这几个人不可能同时是各间院友、或者是各间教会的教友。换句话说，这些联署应该是某几个人写了範本，然后再拿着範本改动一下字句，从而炮製出一百多份联署。

　　联署放上网络之后，再稍稍加以宣传，便能吸引那些真正的院校和教会成员签署，藉此使到联署获得“认受性”。毕竟，在每间院校和教会裏头，总会有人反对或者害怕修例，因为反对派及部分媒体，近日来不断的妖言惑众，而修例牵涉不少法律上的专业词彙，普通市民又不是法律专家，根本没机会细看条文，自然很容易受其蛊惑。在此情况底下，他们会参与这些所谓的联署，也不是什麼出奇的事。

　　问题是，这些所谓的“联署”，真是反映那些院校和教会全体成员的意见不？肯定不是，联署只是部分成员的意见。既然如此，他们为何又要打着各间院校和教会的名义，发起这一些声明呢？他们是否想製造错觉，让其他不明所以的人误会，这些声明是某间院校和教会的全体意见？如是者，他们岂不是骑劫其他成员的意见乎？反对派经常宣称，自己支持民主自由吗？为何又要做出骑劫民意之事？

　　更让人感到恼怒的是，这些所谓的联署，内容充满着各种似是而非的观点。以所谓的“拔萃男书院校友、师生”的联署为例，便宣称修例将招致美国取消所谓的“美国─香港政策法”、“使香港独特性逐渐消亡”云云。如此说法，简直让人莫名其妙！难道包庇逃犯，容许触犯内地、台湾和澳门法律的人在港逍遥法外，便是香港所谓的“独特性”吗？

　　蛊惑人心的文宣工具

　　其次，香港真正的独特性，乃是建立在回归后实行“一国两制”之上，一切的法理基础，乃是建立在国家根据《宪法》第31条所制定的《基本法》之上，而非美国自行制定的“美国─香港政策法”。香港作为国家的特别行政区，全世界其他国家和地区，都可要求特区政府移交逃犯，偏偏内地、澳门和台湾不可以，这样说得过去吗？是故，特区政府在《基本法》第95条的宪制基础上修订《逃犯条例》，完全合法合宪，轮不到美国说三道四。

　　另一个似是而非的观点，在於这些联署要求特区政府接纳大律师公会扩阔香港“域外管辖权”的提议，又或者是部分人所主张的“港人港审”。其实，港大法学院教授陈文敏也曾指出，大律师公会的建议涉及“域外管辖权”，未必完全符合《基本法》，又或者需要获得中央授权。他又指出，即使接纳公会建议，搜证及传召证人时仍会困难重重，或有碍控方举证。

　　众所周知，陈文敏立场一直倾向反对派，但是他也从法律的专业角度，指出扩阔香港“域外管辖权”或者“港人港审”未必合宪，还需面对检控上的实质困难。撰写那一大堆所谓联署的人，为何又要选择视而不见？那些联署不是宣称，他们在捍卫香港引以为傲的法治制度吗？要求特区政府接纳未必合宪的“域外管辖权”或者“港人港审”建议，又算是捍卫哪门子的法治呢？

　　由此可见，这一堆所谓的“联署”，不过是反对派虚张声势的文宣策略，其实际目的是协助反对派散播谣言，使不谙法律的市民受其蛊惑，从而製造群众恐慌。什麼“捍卫法治”、“保持香港独特性”，只不过是美丽的谎言而已。

　　时事评论员