上周四，香港大学校长张翔跟校友师生展开对话，讨论香港近日所爆发的一连串政治风波。出席论坛的公民党主席梁家杰发言时，声称“暴力有时可能是解决问题的方法”，并以孙中山推动革命为例，希望张翔能够深思，“学生是否在无可避免的情况下才使用武力解决问题”。校长张翔回应时则表示，始终不同意暴力是解决问题的方法，强调校方“不应该如此教育我们的学生”。

　　不讳言的说，梁家杰作为资深大律师，其言论不只是包庇暴徒，更是鼓吹暴力，实在让人齿冷。从法律定义上而言，暴力是指“无法律授权或超出法律限制的情况下，使用武力致使他人的身体、财产或性命受到伤害”。换言之，“暴力”一词本身已有“不合理地使用武力”之意。

　　从法律哲学的层面来说，法律为何必须禁止暴力并视为罪行，乃是建基在天赋人权人人平等之上，每个人都有生存权和各种自由，其合法所得的私人财产，不应随意被人掠夺或摧毁。至於公共财产，其拥有权及财产权则属於社会整体，自然也不应随意被人侵害。为了保障每个人的人权和私有财产权，以及保障公有财产不被侵害，自然要立法禁止任何人行使暴力。

　　立法禁止暴力的法理基础，乃是建基在反对派过往一直推崇的《公民权利及政治权利国际公约》之上。《公约》第六条订明：人人有固有的生命权，这种权利应受法律保护，不得随意剥夺任何人的生命。《公约》第九条又订明：人人有权享有个人自由及安全。由此可见，立法禁止暴力完全合乎公义，有其立法正当性和必要性，并且符合反对派过往一直强调的所谓“国际标準”。

　　当然，若梁家杰认为“武力”有时可能是解决问题的方法，则不能完全是错，特别是有人行使暴力的时候，为免更多人及财产受到侵害，便只有使用武力制止。因此，法律才会赋予执法人员可以武制暴，亦赋予公民目睹可拘捕罪行发生时，可以适当武力制服疑犯的权力。很明显，梁家杰把“武力”跟“暴力”混为一谈。

　　至於梁家杰提到孙中山提倡革命，意图利用“革命正当性”为暴徒辩护，则是赤裸裸的混淆视听！梁家杰自己不是也懂得说，示威的目标不是革命嘛？既然不是，为何要跟孙中山提倡的革命相提并论？其次，孙中山的革命对象，是封建的满清皇朝，国民的自由和政治权利被完全剥夺；香港在“一国两制”之下，市民的言论及和平集会自由，受到《基本法》及本地法例保障，示威者又哪有提倡革命的任何正当性？

　　应褫夺其大律师资格

　　说到这裏，反对派一定会拿特首和立法会没有普选说事。诚然，香港虽未有“双普选”，但不代表特首和立法会不是民选产生。况且，特首本来更可以根据全国人大常委会“8‧31决定”而由一人一票普选产生，若不是政改方案被反对派否决的话，现任特首已是由普选产生了。换言之，“双普选”可由政改达成，试问又有何革命的正当性？

　　除此之外，孙中山先生心存民族大义，不会像近日那些暴徒一样，用辱华语句侮辱自己的同胞！更不会袭击无辜市民，把不满挡路的货车司机，拉出来暴打一顿。梁家杰拿孙中山跟暴徒相提并论，根本是变相侮辱我国伟大的革命先行者！

　　最后不得不说，当日港大的论坛，从法理上属於十人以上的公众聚集，而梁家杰当日的言论，性质上根本上是倡议使用暴力。梁家杰作为资深大律师，理应知道现行《公安条例》第26条规定，任何人在公众聚集中倡议使用暴力，即属犯罪吧？梁家杰如若知晓，依然明知故犯，岂不是知法犯法乎？既然如此，特区政府和香港大律师公会又有何理由不去追究，并且褫夺他的资深大律师资格呢？

　　时事评论员