在这场反修例风波中，一些前线记者彷彿患上了“斯德哥尔摩症候群”，对於连串暴乱的搞手、始作俑者，令到社会秩序和安宁蕩然无存的暴徒，这些记者不但没有丝毫不满，反而对加害者产生了强烈情感，并且深信加害者的想法。这些记者部分是由於个人偏颇的政治立场使然，也不排除部分是被现场的环境影响，因而患上“反修例斯德哥尔摩症候群”。

　　记者有自身政治立场不足为奇，但却不能因为自身的立场而影响专业操守，甚至与暴徒连成一线，利用记者的身份为暴徒发声，为暴徒张目，对政府和警队则有了偏颇立场。在这样的心态下，记者还如何中立持平报道？更有某些记者，甚至公然在网上撰文强调自己与暴徒不割席，更加是政治上脑，政治蒙蔽了专业，这不但反映这些记者的不专业，更反映某些传媒机构的不专业，自甘成为某些政治势力的喉舌。

　　昨日特首林郑月娥举行行政会议会前记者会回答传媒提问，特首答覆是否令人满意见仁见智，但令人侧目的是一些前线记者却并非提问，而是利用记者会作出各种攻击和批评；他们忘却了自己的记者身份，充当起评论员，对於不满意的答案，他们随即“义愤填膺”、反唇相讥，将记者会变成辩论会、批鬥会。

　　在记者会结束时，更有记者大声问特首几时死，这些还算是问题吗？这根本就是恶意攻击，犹如泼妇骂街。在美国，就算记者对特朗普如何恨之入骨，也不会在记者会上问他几时死，这不是因为对特朗普的不满还不够，而是许多外国记者始终还能守着传媒的基本操守和界线，不将自己的情感、政见带到工作上，问问题就正经问，而不是借提问来作人身攻击、作个人发泄以至政见宣示，这些行为不过暴露这些记者的水平和操守。

　　最令人侧目的是，有记者作出这样不专业、违反操守的提问后，竟然得到一些前线记者的掌声，包括港台记者陈妙玲。从传播学来看，这条所谓的问题好在哪裏？实在令人不解。不过是因为记者可以藉此机会当面羞辱特首而已，这些根本不是提问而是骂街。

　　无视操守不配当记者

　　原来在一些记者眼中，记者的最大作用和贡献就是羞辱特首，请问妳是做记者还是乱港派政客？最离谱的是，她更指“呢场运动最令人感动是香港人的精神，即係‘兄弟爬山’、‘不切割、不笃灰、不割席’，相信曾经参与、採访、食过催泪弹的各位行家，都感受到，‘和理非’对勇武派的包容，是we connect的原因，希望这种精神可以感染埋我哋的行业。”最后她更强调“不切割、不笃灰、不割席”云云。

　　从字裏行间可以看到，她是如何认同、高度评价暴徒的行径，更希望可以“感染埋我哋的行业”，至於“不切割、不笃灰、不割席”正正意味她将自己视作暴徒一员。这些言论出自市民、出自任何一个乱港派支持者口中，一点问题都没有，人各有志，喜欢做暴徒也是个人选择。但陈妙玲是公营电台记者，拥有第四权，她如果对於政治事件、对於一些人早有定见，早有既定立场，试问还怎可能中立报道？现在不是要求记者与暴徒割席，只是要求他们在採访时不要代入得太严重，将自己变成暴徒的发言人、代言人，不要把自己当成新闻的一部分，这样的要求也太高吗？

　　真正记者负有採访之责，但同时需要紧守新闻专业操守，其中最重要一条是：“新闻记者的工作是採访新闻，而不是成为新闻事件的本身”。但一些记者却忘记了新闻操守，不单在报道新闻，更要成为新闻本身，代入到这场衝突，这些行为是一个记者应做的事吗？

　　最后陈妙玲说不想为了所谓的“形象”而成为政府的宣传“帮兇”，而她也补上一句“可能我从来都无”。妳自己没有形象是自己的事，但却不能因此损害记者的专业形象，况且妳后面还有一个港台，是否港台也不用再顾及形象，在关键时候连最后的遮醜布都要除掉？

　　资深评论员