由校长主动召开的与师生和校友对话，其原意是想给予师生和校友表达意见的机会，同样也给予作为大学最高负责人的校长，一个向师生和校友表达大学教育的崇高目标是什麼的机会。如果这是对话的原来想法，该是好事一桩，可是从对话长达五六句鐘的整个过程所表现，总结一句：双方不是各展所长，而是各展所短，而且是不忍卒睹！

　　言论自由已体无完肤

　　香港高等教育一直崇尚学术自由、言论自由，观乎中文大学校长段崇智早前与师生和校友的对话，起码有以下两点“短处”。

　　第一，对话严重地损害了言论自由。

　　既然打出名堂曰：对话，便应该让不同意见的双方畅所欲言，虽然对方言论间会有听不入耳的地方，但严守言论自由的本分，应该让对方自由表达，不应加以阻拦。可是校长的发言却不断被学生喝倒采，甚至用激光笔射他的眼睛，令他中断发言，整晚所见类似的手段层出不穷。到了散会时，校长更被学生包围不让其离去，硬要他谴责警察暴力，有学生还跪在他面前请求他发这样的声明，如此被学生围困的压力下，校长只得再和学生闭门会议到深夜才出来，这时学生的态度由怒骂转为欢呼，为校长同意谴责警察暴力而感到胜利欢呼。

　　这样的对话表现，不但学生或校友没有严守言论自由的规範，甚至还用粗野的方法干扰校长或同学发言，这与市井流氓有何分别？怎可能在神圣的大学殿堂发生？这样的对话不但没有展示受高等教育者应有的文明风格，而是破坏了美国教育家杜威的“自由研究与发表”的学术精神，同时也破坏了已故北大校长蔡元培所提“五育”中的德育、智育与美育，因为不尊重他人发言的权利是缺德之举，有智慧的人不需要野蛮的方法对人，用粗口骂人是醜恶不是美德。

　　校长方面，作为一校之长，亲身受到自己学生有失学术修养的行为，竟然听之任之，一副毫无作为的表现，先前拍枱要训斥学生的勇气去了哪裏？常言道：“知耻近乎勇”，难道校长亲见自己学生所作所为而不感到耻，以致失去勇气乎⁈到了散会后还居然同意和学生闭门对话，给人的印象是顶不住学生的压力，是否如此，且不计较，但原先召开的“公开”对话，到最后变成闭门对话，这样又如何向先前的“公开”听众作出交代？先前“公开”对话不算数麼？我的老天，段校长知道自己在做什麼吗？

　　第二，校长的责任是排除政治干扰教育，但对话结果恰得其反。

　　校长提议对话原意是好的，但当他指出看到校园被损毁、喷漆，对於这种表达意见方式，没有考虑持不同意见人士的感受后，学生立刻反讥他关心的是“死物”，不是学生。校长闻言立刻说自己也关心学生的安全，但学生仍一路集中火力，要求校长代表大学发出公开谴责警察暴力，哪管段校长早前曾苦口婆心地表示校园并非政治角力场，与政治无关，学生就是听不入耳。

　　与对话原意适得其反

　　这时突然跳出一个蒙面女生，说自己就是先前在记者会中申诉自己在警署拘押期间“被拍打胸部”与在新屋岭扣留营内受到“性侵”的事主，说到激动时，此名女生还脱下蒙面罩，公开向校长挑战，说自己现在就公开真面目示人，不怕警察，质问校长怕什麼？为什麼不声讨警察暴力？她问大家：“你知唔知道（在新屋岭）唔只我一个遭受警方性暴力呀！其他被捕人士係曾经遭受不只一名警员，不分性别，性侵及虐待……”云云。

　　乍听起来，确是天大的冤屈，但作为对话的主持人，校长第一个回应不是同不同情的问题，更重要的是这名女生控诉的是严重指控执法人员知法犯法犯上了巨大的刑事罪，这样严重的控诉，谁都没权也没实据可支持或否定事主的控诉，校长唯一能做的是马上约好此名女生在第一时间安排去找“监警会”主席梁定邦大律师，正因为要公正听取市民投诉警察非法暴力的问题，此委员会已特别扩大委员会成员，还特别从外国请来知名专家担任委员。这样做既可表明校长重视此女生的投诉，交给委员会去调查可排除校长犯上听不听信控诉有无偏听偏信的问题。显然校长没这麼做，令到会场上的气氛掀起了更大的反对警察的情绪，也为散会后让学生得不到应有的理性开解，反变成阻止校长与其同事离场，最后迫使校长应允闭门对话的结局。

　　就以谴责警察暴力的表态问题来论，就算有此女生的亲自控诉，但作为严重的刑事罪行，最普通的法律常识是原告有权在法庭提出无可质疑的证据，被告也可提出他们的辩解，这样的司法程序正说明了单凭原告或被告的证据不是法律公平与正义的原则。段校长是位学者，不可能对这法律原则一无所知，因此让女生抛出一个重磅的炸弹吓坏众生，此刻校长又无法为堂上听众解套，最终令到整个对话变成“公审警察”的大会，而且还坐实了学生要把政治带入大学，与对话的原意适得其反！

　　原香港中文大学政治系主任