黑色暴乱不仅催生出大量暴力罪行，更助产了各类怀抱极端思维的怪胎。一批支持暴乱的所谓的“学者”，近月来不断鼓吹要打造“黄色经济圈”，日前更在中大煞有介事地举行所谓的“学术论坛”。然而，儘管用各种学术名词去包装，例如故意将“黄色经济圈”和“身份经济学”相混同，但不论是提出“黄圈”的出发点和目的，实际上都是在散播仇恨、撕裂社会、排斥一切与内地有关的事物，其本质上和纳粹没有区别。很难想像，像中文大学这样的学府，也会堕落到和“香港纳粹”为伍的境地，令人唏嘘。

　　“黄圈”的出现，并非哪位研究国际关係的“天才”创造，而是出现在网络平台的网友的“口水”，实际上也不是“独创”。但总括而言，包括下列特征：

　　一、仇视并排斥一切内地因素。黑色暴乱本质就是一场“夺权运动”，美其名曰“抗争”，实质上是彻头彻尾的“叛乱”，其要颠覆的是中央对香港的实质管治权。一方面是暴力夺权，另一方面则是採取一切手段去排斥与内地相关的因素。对於绝大多数“黄丝”来说，所能做到的极其有限，而将平日生活衣食住行本要支付的开支，用在支持“黄店”之上，一方面可以获得政治上的自我满足感，另一方面可以形成所要达到的政治高压气氛。

　　在此情况下，一些与内地相关，或支持特区政府及警方的大小企业，小则被抹黑，大则被“装修”。另一方面，但凡是支持暴乱、抹黑过警方的店舖，则获“大力推荐”。其意图在於，以调整纵暴分子的消费习惯，达到打击特区政府，进而辅助暴乱的目的。问题在於“黄圈”并非单纯改变消费习惯，而是在散播仇恨，无所不用其极地打击持不同意见的人，其所作所为，和德国纳粹分子没有两样。

　　二、“揽炒”之外的虚伪“自洽”。“修例风波”从一开始，就不断打出“揽炒”的口号，意图恐吓特区政府投降。但持续半年的暴乱，严重打击香港的各行各业，“蓝店”生意固然受损，“黄店”同样见红，若放任暴乱持续下去的话，才是真正的“揽炒”。正是在这种压力之下，一方面不能放弃暴力威胁，另一方面又要维持“持久战”，就需要新的安排。於是，出现了这种既要“揽炒”又不能“炒自己”的“自洽”。

　　所谓的“自洽”，简单地说就是按照自身的逻辑推演的话，自己可以证明自己至少不是矛盾或者错误的。叫嚷“揽炒”却不想自身利益受到伤害，於是又用“黄圈”来掩饰“根本就是揽炒”这一事实。网上的“巴打”幼稚地以为，暴乱可以只破坏到“蓝店”，“黄店”可以生意越做越好。从本质上来说，“黄圈理论”和纳粹反犹太人的理论是一样的，驱逐了“劣等民族”，可以“光复民族经济”，进而构建所谓的“大香港国”。

　　应去美国鼓动“黑色经济圈”

　　但凡对学术有严谨要求的学者，都会看到所谓的“黄色经济圈”根本不是什麼经济学，更非“身份经济学”的现象。如果是严肃经济学，就应该回归身份经济学的几个共同的主题：自我形象、自我实现、境遇、群体内与群体外认同、自我与他人、社会结构、权力以及差异；以及回答一些更深层次的问题：规範和身份从何而来？它们是如何变化和演进的？身份、经济政策及制度之间有什麼样的回馈作用？如何解释各个地区不同身份与规範？什麼原因可以解释群体衝突的增加和减少？试问，在中大举行的所谓“黄圈学术论坛”有这种讨论吗？他们讨论的根本问题是如何令这场黑色暴乱更成功、如何才能令逼使政府让步的目标早日实现。

　　中大社科院院长赵志裕或许以为自己是在维护学术自由，所作所为实际上是在反映出其“惊人”的学术水平。赵志裕教授，还有那位自诩天下第一的“沈大师”，要证明“黄圈”可行，应该去美国大学宣扬一次“黑色经济圈”，叫嚣专做黑人生意、排斥“白人经济”，看看会有什麼后果？

　　一个地区的经济模式是否好，关键看三条：第一看能否有助当地政局的稳定，第二看能否改善当地居民的生活，第三看生产力能否得到持续发展。显而易见，“黄圈”完全是在朝相反方向发展，是在散播仇恨，是在激化对立，是在鼓吹暴力，是与开放、包容的人类文明发展原则背道而驰。“黄丝”或可以继续自high下去，但要想以此来改变香港的经济格局，无异於痴人说梦，当然，国际关係研究领域的“天才型”学者“沈大师”，是不愿意醒过来的。