高等法院原讼庭11月裁决行政长官会同行政会议引用《紧急情况规例条例》（“紧急法”）制定《禁止蒙面规例》（“禁蒙面法”）违反基本法，特区政府之后就有关裁决提出上诉，并向高院申请颁令条例暂时有效或暂缓执行违反基本法裁决。惟高院上诉庭12月10日拒绝特区政府的申请，而上诉则排期明年1月9日聆讯。

　　原讼庭裁定“紧急法”和“禁蒙面法”违反基本法后，全国人大法工委和港澳办均对判决表示关切、不满和进行了反驳。事件亦不禁令人深思，香港司法机构在止暴制乱过程中有何作为？

　　第一，司法捍卫的对象

　　乱港派政客与黑衣暴徒实际上是一枚硬币的两面。这次有关“紧急法”和“禁蒙面法”的司法覆核由24名乱港派立法会议员（其中两人被裁定“非妥为当选”已失去议席）和一名前立法会议员所发起。

　　“一国两制”是香港社会的最大公约数。乱港派和境外势力却不愿意看到中国在共产党领导下国势日强、香港顺利实践“一国两制”；他们不时也在司法方面扭曲和衝击“一国两制”。

　　持续逾半年的暴乱几乎把全香港都捲入港版“颜色革命”的漩涡之中。法官也是人，本身也有不同的政治立场，但当审理涉及政治的案件时，必须秉持公平、公正原则，放下个人政治取态作出裁决，亦毋须顾虑裁决结果与一部分人的期望有落差。这宗司法覆核有可参考但也并不太多的先例；结果是法官全凭个人判断作出一个令大部分市民都感到难以置信、一个乱港派和暴徒额手称庆的裁决。

　　然而，根据全国人大常委会在1997年2月作出的《全国人民代表大会常务委员会关於根据〈中华人民共和国香港特别行政区基本法〉第一百六十条处理香港原有法律的决定》中，决定将港英时期订立的“紧急法”採纳为香港特别行政区的法律。

　　在当前暴乱情况下，高院原讼庭判决不仅违背了全国人大常委会的决定，也削弱了特首管治权和警队止暴制乱的能力，在实效上衝击了“一国两制”。

　　在司法独立的冠冕堂皇下，裁决却难以脱离政治；特别是这一宗乱港派针对政府的司法覆核，涉及的更是当前止暴制乱的事情，又怎麼可能脱离政治现实呢？

　　问题只在於裁决对香港当前恢复法治是否有利。而香港司法捍卫对象是什麼更值得思考，能说“公正裁决”就不考虑司法服务对象吗？

　　第二，谁能进行“违宪”裁决

　　过去半年，不少市民抱怨“警察拉人，法官放人”。我们也难以想像新加坡法院会作出类似香港高院原讼庭那样的裁决。其实，英美国家法院往往也不容易作出对遏止暴乱有明显负面影响的裁决。

　　日后问题或会反覆出现

　　内地实行的是大陆法体系，特区政府承袭回归前沿用的普通法体系。因此，中央和特区政府需要面对较从前更为複杂的司法环境。

　　行政长官会同行政会议以“公共安全”为由，引用“紧急法”制定“禁蒙面法”；高院没有接受那样的处理方式，裁决也令特区政府处於被动的局面。全国人大法工委等中央部委的表态实际上是否定了高院原讼庭裁决，也抑制了裁决的负面影响。

　　香港是中国的特别行政区，基本法并非“小宪法”，香港也没有“宪法法院”，特区法院更无所谓的“违宪审查权”。回归22年来，香港出现数宗涉及政府违反基本法的诉讼，本地法院亦曾寻求全国人大常委会释法，或全国人大常委会主动释法。

　　基本法第一百五十八条列明，基本法的解释权属於全国人民代表大会常务委员会，而内地司法系统也没有违宪审查权，宪法第67条规定，宪法的解释权属於全国人大常委会。现在香港法院一旦作出越权裁决，事后往往需要由全国人大常委会作出纠正；未来，那样的事情也可能反覆出现。因此，香港必须确立涉及基本法的裁决机制，藉此加强管治。