港大校友关注组、港大学生会评议会大学事务委员会、港大教师及职员会，早前发起所谓的“全民力拒制度暴力、你我坚守程序公义”集会，不满校方展开对该校法律系副教授戴耀廷教席去留问题的审核程序，抗议教育局早前明确对“修例风波”中被捕或受投诉教师的处置原则。虽然与会者人数寥寥，但组织者试图透过社会压力，阻扰大学管理层依据《香港大学条例》自主作出决策、对抗教育局落实《香港教育专业守则》规範的心机，已经表露无遗。

　　审核戴耀廷教席正当合理

　　众所周知，教育的宗旨在於培养下一代，教师肩负传承知识、薰陶品格的重要职责，言行对学生成长影响深远，所以社会大众的要求和期望甚高。教师不但要具紥实的专业知识，更要有高尚的道德情操、法治观念以及社会普遍接受的道德标準，言论和行为必须符合专业操守。教育是一个特殊领域，除了教师个人利益之外，还要综合考量社会利益，包括学生及家长的权益，后者甚至优於前者。

　　戴耀廷是港大僱员，更是发动非法“佔中”的“佔中三人”之一。去年4月，区域法院对“佔中案”作出裁决，裁定戴耀廷“串谋作出公众妨扰”、“煽惑他人作出公众妨扰”等罪名成立，判处入狱，戴后来获准保释等候上诉。“佔中”对香港社会的损害、对青少年的荼毒、对现有法律制度和社会秩序的践踏有目共睹，也是“修例风波”祸根之一。社会上要求取消戴耀廷教席的呼籲由来已久，且从未停息。

　　法官曾在长达数百页的判词中，反覆强调若干不可违背的法律原则，包括：“公民抗命”不构成刑事罪行的抗辩理由；任何人强调言行的自由，不可以超越现行法律底线；示威表达意见的时候，必须顾及他人和公共利益的平衡。然而，这些法律原则并没有受到广泛传播和应有重视。历时半年多的“修例风波”滋生更多暴力，“勇武”在校园氾滥成灾。对此，教育界不能不深刻反省，教育当局和大学管理层没有理由依然躲在自己的象牙塔裏。

　　从教育专业角度看，作为港大法律学院副教授、作为教宪法学的学者，戴耀廷不仅没有教导学生尊重社会法治，尊重由国家宪法和《基本法》确立的香港宪制地位，尊重作为法治守护者的警察，却热衷於“公民抗命”，把“佔中”从自己的歪理悖论推动为危害社会的实际行动。不仅知法犯法，还使大批青少年误入歧途，一些学生甚至前途尽毁。如此这般为人师表，难道不是香港教育界的害群之马，不是百年名校港大的羞耻？

　　戴耀廷是否适合继续任教，其教席的去留谁来决定，何时决定？当然不会是法院，也与是否上诉、是否保释无关。《香港大学条例》白纸黑字规範了管理架构、决策程序，以及教师的权力、职责、任期、任职条件。现在大学管理层依法审核戴耀廷教席，虽然有蹉跎之感，但无可厚非。

　　急需修补教育界缺失

　　教育局落实《守则》何错之有？历时半年多的“修例风波”将香港教育的缺失暴露出来，可谓教训深刻。需要亡羊补牢，需要在社会环境、政策制定、学校管理、课程设置等多层面加以修复。教育局在去年底依据《香港教育专业守则》规定，就如何处置被逮捕或遭投诉涉事教师相关事宜，向学校作出更详细解释，要求学校在考虑教师应否停职时，应以学生的福祉，包括对学生人身安全、品德培养及学习质素的影响为首要考虑，做法值得肯定与支持。

　　然而，教育局正当合理的举措，早前却受到不实攻击和指责。泛暴派教育界组织月初举行集会，抹黑教育局“为了自保”，“对校长和教师进行迫害，威吓教育界，製造白色恐怖”，“严重干预教育专业及院校自主”云云。有关言论无中生有、不负责任。该组织还发起众筹，设立“诉讼及紧急援助基金”，与政府对抗。前后两场集会，时间和组织者不同，而所要达到的政治目的却一模一样。

　　香港是一个法治社会，依据现有的法律授权、条例规範，处理大学人士聘用和学校教师管理事宜，重视保护学生利益，谨守专业精神，港大管理层和政府教育局何错之有，何来“制度暴力”，如何就程序“不公义”了？ 教联会主席