壹传媒创办人黎智英刑事恐吓记者案，法庭早前裁定案件表证成立，但至前日，裁判官却裁定黎智英罪名不成立，当庭释放。

　　从不少人对判决结果感到不满可见，香港司法机构已经越来越难取信於公众，尤其近年来“警察拉人，法官放人”的情况屡见不鲜，很多被控严重暴力罪行的疑犯，不是被轻判，就是被获准保释，而部分获保释者甚至藉机潜逃外地，逃避法律制裁。当香港作为一个法治社会，法律却无法保障公义，试问如何让市民信服？如何让公众继续守法？

　　今年2月，当黎智英涉嫌刑事恐吓及参与非法集会被捕时，香港市民无不额手称庆，原因不只是警方作出拘捕行动，更多是由於一些过往以为有外国势力撑腰就可逃过法律制裁的人，将要面对法律制裁，同时也是相信法官会作出公正判决。上月刑恐记者案被裁判官裁定案件表证成立，更让人感到黎智英终於要为违法付出应有的代价，但案件的裁决，却令人感到不忿。

　　所谓“表证成立”，其实就如字面意思，是指控方开案陈词和传召证人作证后，控方的证人口供和证据在表面上看来可靠和齐全，法庭原则上已经接纳有关证据可涵盖控罪中的所有元素，使案件可以继续审讯。也就是说，裁判官在当时也同意控方证人（事主）和其证供并非不可靠或没有根据。

　　然而到了前日，裁判官却以事主被恐吓后仍然“笑笑口”、多次去信律政司要求检控、不能肯定事主的适应障碍症与本案有直接关係为由，认为其不诚实而且不可靠。既然裁判官认为证人不可靠，那当初为何又要裁定案件表证成立？裁判官倒不如从一开始就判定表证不成立，就不必浪费时间和公帑审理该案了。

　　再者，2013年“新民主同盟”范国威同样在旺角被一名退休男子刑恐，被告当时辩称自己因“好躁”、“一时衝动”而失言，但裁判官最后仍判处其罪名成立，原因是事主是否真受到惊吓并非重点，法庭必须保护任何人，尤其是公众人物不受威吓。明明有这样的案例，何以7年后的本案，法官却反而因黎智英向记者说“揾人搞你”是因发脾气衝口而出，而宣判其无罪？难道记者就不受法庭保护吗？还是因为黎智英是公众人物才获法庭保护？

　　这正是判决与公众期望有如此大落差的原因。原本市民都期待法庭可以有一个客观、公正的判决，惟法庭似乎却选择息事宁人，实在不得不让人质疑，黎智英其他涉及的控罪，是否也会有一样的结果？煽动、参与非法集会、诈骗、触犯香港国安法，一个涉及罪状多不胜数、相关罪证罄竹难书的人，如果连一条罪都入不到，法庭的威信还存多少？难怪奉公守法的市民会感到气馁。

　　终审法院前常任法官烈显伦日前在报章撰文，批评过去一年法庭有份创造街头混乱的社会环境，理应保护大多数人的法律被破坏，却没有任何惩罚。不料文章刊登当天，即传出黎智英被判无罪的消息，可谓一语成谶。司法独立是香港其中一项优势，确保法庭不受任何干扰作出裁决。但如果法庭的裁定再无法取信於公众，市民还可以相信香港的司法独立吗？香港还是个法治社会吗？