图：香港是实行“一国两制”的地方政体，这决定了香港不可能实行“三权分立”制度

　　近日，香港特首林郑月娥及教育局局长杨润雄在回应通识教材删去“三权分立”表述时，强调无论回归前还是回归后，香港从来没有“三权分立”。这本是基本政治常识，却遭到某些人的质疑与攻击，引发轩然大波。这也说明，许多人对香港政制存在误读，“三权分立”就是其中之一。

　　“三权分立”是一种西方政治学说，主张行政、立法、司法三种国家权力鼎足而立、互相制衡。法国思想家孟德斯鸠提出这一理论，是专门针对主权国家的政制设计。而香港作为“中华人民共和国一个享有高度自治权的地方行政区域”，岂能与主权国家简单类比？又岂能套用“三权分立”之说？

　　回归前，港督乾纲独断，不仅牢牢掌握军政大权，甚至立法局议员也由其委任，并对议案拥有最终否决权，显然与分权制相去甚远。回归后，全国人民代表大会决定设立香港特别行政区，在“一国两制”原则下，香港实行以行政为主导，行政机关与立法机关互相制衡、互相配合的政治体制。这一方面有坚实法理依据，另一方面也是充分考虑“一国两制”、“港人治港”、高度自治的实际情况而作出的合理选择。

　　“司法独立”不等同“三权分立”

　　回归23年来，行政主导体制已经深深嵌入香港政治生活中。行政长官既是香港特别行政区的首长，又是特别行政区政府的首长，“双首长”身份和“双负责制”使其超然於行政、立法、司法三个权力机关之上，总负责、“总其成”，位於特区权力的核心，成为中央政府之下、特区三权之上的“联结枢纽”。

　　有人质疑，行政主导是否与“司法独立”相衝突？当然不会。基本法第85条明确规定：“香港特别行政区法院独立进行审判，不受任何干涉”。“司法独立”强调的是法官具有独立审判权，而非司法机构、司法制度的独立。不能错把法官自主行使审判权的行为，当成是对香港宪制体制的设定。

　　说到底，香港的政治体制不是凭空而来的，也不是自行决定的，而是宪法和基本法赋予的。中国是单一制国家，香港特别行政区是中国一个享有高度自治权的地方行政区域，直辖於中央政府。就属性而言，香港的政治体制是一种地方性政治体制，上面还有国家的政治体制“罩着”，这决定了香港不可能实行建立在主权国家完整权力之上的“三权分立”制度。

　　在“一国两制”框架下，香港特别行政区享有比内地各省、自治区、直辖市大得多的权力，即“高度自治权”，但这一“高度自治权”既非“无限”也非“笼统”，完全来自中央授权，既不存在“天然至高”的权力，也没有所谓的“剩余权力”，具体表现在中央依据基本法对於行政、立法、司法三种权力的规定上。这也决定了香港不可能进行有关“三权分立”的政制建构和安排。

　　香港特区没有“剩余权力”

　　长期以来，对香港政制的最大误读，莫过於“三权分立”之说。说是误读，有些出於无心，有些则是有意为之。过去，每当全国人大常委会为解决香港问题进行释法时，反对派往往祭出从来不存在的“三权分立”，混淆视听，製造对立，企图进一步贬低、削弱中央和行政长官的宪制地位和权力。如今香港国安法已实施，违法乱港分子陆续被捕，反对派人人自危，抓住“三权分立”这一概念不断翻炒，其根本目的，就是掣肘特区政府全面準确贯彻落实“一国两制”原则，否定中央对香港的全面管治权。

　　无心之失名为“过”，有心之失名为“恶”。对此，有识之士必须明辨是非，分清善恶，正本清源。

　　广东省粤港澳大湾区研究院特约研究员、全国港澳研究会会员