人民力量副主席谭得志（快必）被控发表煽动文字、公众地方作出扰乱秩序行为、召集未经批准公众集会等共13条罪行，早前在粉岭裁判法院提堂，其保释申请不获主任裁判官批准。直至9月17日，快必到高等法院申请保释，法官听毕双方陈辞后，再次拒绝快必的保释申请。

　　为此，揽炒派一如既往地为快必“喊冤”。人民力量前主席袁弥明称快必申请保释被拒，等同“未审先坐的文字狱”，新民主同盟区议员谭凯邦指不批保释的裁判官“亲建制”，民主党立法会议员许智峯则指早前被控袭击社民连成员梁国雄（长毛）的老翁获准保释，所以快必不获保释会“令市民感不公”云云。

　　揽炒派上述的言论，不但法理上说不通，更是在没根据下对司法人员作出人身攻击，有藐视法庭的嫌疑。首先，不论《公民权利和政治权利国际公约》（公约）还是《香港人权法案条例》均订明：“（自由发表意见）的权利的行使带有特殊的义务和责任，因此得受某些限制”，可见言论自由绝非毫无限制。

　　《公约》和《人权法案》又规定：政府为了（甲）尊重他人的权利或名誉；（乙）保障国家安全或公共秩序，或公共衞生或道德，而以法律形式对言论的发表加以限制。现行的发表煽动文字罪和召集未经批准集结罪，正是为了保障国家安全或公共秩序而订立的法律规定，符合《公约》的要求，可见袁弥明将此称作“文字狱”，根本是混淆视听。

　　其次，虽然根据《刑事诉讼程序条例》（条例）第9D条的规定，所有被控人有权申请保释，但若出现《条例》第9G条的情况除外。《条例》第9G条订明：法庭如觉得有实质理由相信被控人不按照法庭的指定归押、在保释期间犯罪或干扰证人或破坏或妨碍司法公正，则无须准予被控人保释。

　　换言之，不论快必不获保释，还是涉嫌袭击长毛的老伯获得保释，法官都是依法行使其保释审批权。第9G条又订明，法庭可以就被控罪行的严重性、被控人的行为、态度、操守、背景、交往、工作、职业、家庭环境、社会联繫、财务状况、健康、身体、精神状况、年龄、以往任何获准保释的历史、品格、经历及以往定罪，作为被控人保释应否获批的参考资料。

　　因此，许智峯以涉嫌袭击长毛的老翁获准保释，快必被控的罪行不涉及暴力，作为快必也应获准保释的理由，其实是说不通的。事实上，快必曾在6月时被控袭击石房有，当时法庭批准了其保释，而从今次的控罪显示，他涉嫌触犯发表煽动文字罪的行为，是在7月初至7月中作出，法庭自然有机会以此段获准保释的历史，作为相信快必有可能在保释期间犯罪的实质理由，因而不批准对方保释。

　　至於谭凯邦攻击不准快必保释的裁判官，不但是妄自揣测对方的政治立场，更是在没有根据下，指控对方判案时将受其个人政见影响。根据普通法，在法庭外发布诽谤法院的言论，或对法官及司法人员作出毫无根据的人身攻击及辱骂，已属刑事藐视法庭。警方应为此事作出调查，只要证据充分，不管对方的政治立场和身份，亦应严正执法。只有这样，才能维护香港的司法尊严和公正。

　　时事评论员