高院法官周家明本月19日裁定，警方去年示威活动执法不展示警员编号违反《人权法》。《大公报》在20日发表报道，批评这单案件的判决，后来大律师公会在23日去信律政司司长郑若骅，投诉《大公报》的相关报道攻击周家明，是“徘徊藐视法庭的边缘”，呼籲郑若骅“採取适当行动”。大律师公会好明显就想向郑若骅施压，要她起诉《大公报》藐视法庭。睇返争拗的焦点，《大公报》报道的标题《暴徒恶晒 警察冇人权 警员不展示编号 高院裁违人权法》，其中一个被针对的附图是一名示威者在警察前手持汽油弹说：“我有法官撑我，快啲畀个编号我睇！”

　　大律师公会认为《大公报》的内容已超出批评司法决定的可接受範围，已接近构成藐视法庭。但是，去年暴力示威事件以来，大律师公会所发表的连串声明，全部都是有相同的政治观点，支持示威者，反对警权。本来评论大可自由，但是大律师公会向郑若骅施压，要她起诉《大公报》，亦超出了一般评论时事的範围，正在逼迫政府行动。

　　正如名嘴屈颖妍所讲，大律师公会话《大公报》“徘徊藐视法庭的边缘”，其实大律师公会自己是“徘徊在叛国边缘”。

　　大律师公会的行为暴露两大问题。第一，挑战新闻自由。香港的司法独立，法官可以独立作出裁决，但另一方面，香港亦都有新闻自由，媒体可以评论法庭的裁决是否公正。当然，两者都有界限，互相亦都要接受监督。但是《大公报》的报道和配图，主要针对裁决带来的效果，并不是针对法官本人，看不到藐视的意图，只看到评论时事的动机。若法庭的判决变成神圣不可侵犯，传媒不可以评论，那也就变成司法独大，新闻自由沦丧。

　　第二，大律师公会明显有政治立场。其实法庭的判决，有时偏“黄”有时偏“蓝”，过去亦都有好多法官被指为“蓝官”，在判案之后被媒体，以至网民剧烈攻击，甚至有网民对於一些被指“蓝官”的法官的人身自由作出威胁。如果大律师公会是一个公正的专业机构，关心公众评论过界对法官有藐视行为，应该不论“蓝黄”，对那些针对“蓝官”的评论，亦都提出异议，甚至要求律政司司长去起诉。但是，大律师公会的意见，只是针对一方，看不到任何的客观公正性。

　　总括而言，大律师公会如今类似於一个政治团体，披上专业团体的外衣，对所有亲建制的言论都难相容，但对去年发生的各种暴力违法行为就置之不理。动辄就叫政府以藐视法庭罪名起诉传媒，是新闻自由的重大政治威胁。

　　註：原文刊於《巴士的报》，原题为《大律师公会自己“徘徊在叛国边缘” 叫政府告传媒 严重威胁新闻自由》，有删节