近日有两宗新闻事件，充分说明推动国家安全教育刻不容缓，必须坐言起行，而不是等到俗语说的“搭通天地线先至去做”。

　　第一件是壹传媒集团老闆黎智英被控违反国安法与获准保释。之所以提到这件事，并不仅仅因为这是香港特区实施国安法以来的首宗大案，更是因为最近关於对黎氏保释上诉的新闻报道，让笔者深觉推动国安教育的迫切性，必须尽快推动，以正视听，不能拖延时日，以至於各种误读曲解，氾滥社会和学界。

　　国安法遭抹黑“不符法治”

　　当黎氏被控以违反国安法和其他刑事罪行之后，去年12月23日，高等法院原讼庭批准他的保释申请。由於香港国安法第42条明确规定：“对犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不会继续实施危害国家安全行为的，不得准予保释。”高院这个决定自然引起社会哗然。

　　在当日关於这件事的即时新闻中，有一个细节引起广泛的注意：有报道说负责检控的律政司主控官在法庭上宣称，国安法是没有“无罪推定”原则的，所以不应该批准黎氏的保释申请。这个报道当然令人诧异！

　　根据香港国安法第五条列明：“任何人未经司法机关判罪之前均假定无罪。”这正正就是“无罪推定”！何以新闻报道说检控官宣称没有？

　　说到底不外乎两种可能：第一种可能是主控官真的这样说了，这可是严重的低级错误，照理说可能性不高，而后来律政司也发声明予以澄清，说主控官是指“保释推定”。（编者按：律政司事后澄清，控方在庭上所指，是香港国安法有关批准保释的条文涉及是否有“保释假定”（presumption of bail）的议题，而非报道所指香港国安法条文中没有无罪假定，相关报道并没有準确地反映控方的陈词。）

　　第二种可能性是新闻报道真的搞错了，要麼是因为缺乏法律知识而混淆了两种推定，正如媒体经常混淆“非法集会罪”和“未经批准集结罪”一样。要麼就是存心混淆两种推定，从而混淆社会视听，误导公众，形成国安法没有无罪推定的错误第一印象！

　　虽然两种假定有一定程度的相关性，但却不能混为一谈。“无罪推定”原则是普遍适用於所有刑事案件的，可以说是衡量法治水平的重要指标。但“保释推定”却非尽然，不是任何刑事案件的涉案疑犯都能自动获得保释（包括警方保释或者法庭保释）。

　　作为执法部门的警方和作为司法机关的法庭，对涉及不同控罪的疑犯会依法作出甄别，决定什麼控罪的疑犯在什麼保释条件限制下，可以获得保释，以等候进一步的司法程序处理。

　　正如主控官在黎智英保释上诉中提到，黎氏所被检控的国安法罪行之最高刑罚，与谋杀罪的最高刑罚等同，既然后者不会批准保释，那麼前者也不会。换句话说，“保释推定”不仅与“无罪推定”有所不同，不是普遍适用於所有刑案，更何况香港国安法第42条有上述不可保释的规定。

　　因此，无论是媒体出於无心，还是有意，混淆两种推定从而误导公众，塑造出一种国安法不符法治原则的错误印象，事实上已经渐现苗头。

　　笔者之所以认为国安教育刻不容缓，就是必须尽快纠正这种误读和错误印象，不要听之任之，积非成是。

　　须树立总体国家安全观

　　第二件是本月11日，盈富基金管理人道富环球投资管理亚洲宣布，将依照美国的所谓“制裁令”，不再对“受制裁”的几间中资企业进行新的投资。盈富基金的成立背景众所周知，作为特区一个重要的投资基金，其人事任命和运作监督仍然由盈富基金监督委员会负责，而金融管理局对该委员会仍然有一定影响力。行政会议成员、金管局前总裁任志刚迅速回应该事件，明确表示应该撤换道富。三日之后，道富环球收回决定，恢复对“受制裁”中资企业的投资。

　　虽然这件事并没有涉及国安法，但如果从总体国家安全观的角度来看，经济安全也是国家安全的一个重要範畴。香港作为一个国际金融城市，金融自然属於经济安全的範畴。

　　这次关於盈富基金应否跟从美国的所谓“制裁令”，本身就是这个範畴国家安全问题的一次真实体现，也是对特区政府和金融监管当局的一次不算複杂的考验。任志刚快速而明确的回应，令人印象极其深刻。

　　根据国安法第九和第十条的规定，特区的国安教育不是仅限於国安法的教育，而是整个国家安全方面的教育。笔者认为，总体国家安全观的内容是应该成为教育的内容，上述经济金融範畴的安全问题，自然成为一个重要主题。所谓打铁趁热，这次道富事件，难道不是一个很好的教学个案和示範例子吗？

　　一言蔽之，国家安全教育，应该从速落实，坐言起行！

　　教联会副主席