消失一段时间的夏博义日前又跳出来，攻击人大完善香港选举制度的决定。夏的言行，再次说明大律师公会已经变成了一个政治团体。

　　前律师会会长苏绍聪日前接受访问时指，律师团体应为纯专业团体，应该政治中立，若被政治团体控制便不再中立，亦不应给予其自我监管权。他更主张若市民认为专业团体已经变质，可向政府或立法会反映，律政司或立法会司法及法律事务委员会可调查团体需否改变监管权。

　　应回收变质专业团体权力

　　苏绍聪的言论随即击中某些人的神经，前大律师公会主席梁家杰随即指若由政府发律师牌，律师或为“睇住个饭碗”被政府操控，做法与内地无异。梁家杰又说，英国的律师会和大律师公会中，不少会员都为保守党、工党等政党成员，故奇怪苏为何会有此等对律师会会员抱极大不信任的言论云云。

　　梁家杰明显是在偷换概念。英国的政党成员加入英国的大律师公会虽然也是有碍观瞻，但至少也是一国之内，但现在是英国的前市议员、英国的政治人物远渡重洋来港出任香港大律师公会主席，而这个人本身又与外国势力有千丝万缕的关係，又公然发表鼓吹“藏独”、挑战全国人大权力、挑战香港国安法的言论，这样的人当然不应该出任香港的律师团体主席，就如香港的立法会议员可以到英国出任英国大律师公会主席吗？梁家杰的诡辩不过暴露其理屈词穷。

　　梁家杰说由政府发牌等如由政府控制律师。这样，一直以来由大律师公会负责发牌，梁家杰是否承认现在的大律师都被公会操控？政府授予公会各种法定权力，原意是由中立、专业的组织去处理发牌、监管等工作，这是一种信任，但大律师公会近年却以什麼来回报这种信任和委讬呢？

　　2019年爆发的“黑暴”，将香港很多深层次问题暴露於人前，其中一个就是原来香港的专业团体，在政治面前却往往是政治凌驾专业，一些教师、传媒、法律、社工团体，在这场风波中不但没有恪守中立，协助社会回复稳定，反而火上加油，纵暴煽暴，利用各自的专业身份，不断激化对立。

　　大律师公会作为法律界专业组织，在香港法治被暴徒摧毁的时候做了些什麼？2019年暴徒衝击立法会，大律师公会不单没有谴责暴徒，仅简单一句“无需提醒公众守法及保持社会秩序的重要性”来回应暴徒的暴行，更将矛头直指特区政府，这样只讲政治不讲法律，是法律组织应有之义？

　　在“黑暴”肆虐期间，公会多次指责警方所谓“使用过分武力”，但问题是对於暴徒的兇残暴力、打砸烧抢，烧人袭击，公会有作出过对等的谴责吗？在国安法出台，到现届立法会延任、DQ4名议员等事件中，大律师公会每次声明都是政治出发，都与反对派如出一辙，这又是什麼专业中立？

　　到了英国政客夏博义上任主席，更加变本加厉，公然挑战人大权力，更要求特区政府修改国安法，惹来香港各界不满。大律师公会在回应批评时未有正面回应，仅称大律师公会“不是政治组织”，而是“法律专业团体”云云。是法律组织还是政治组织不是公会一面之辞，发一份声明就可以解决，而是要听其言、观其行，大律师公会这几年的所为又如何证明他们是一个中立的法律专业团体？

　　对於备受争议的夏博义，公会至今仍然在包庇，这样的做法某程度反映公会是接受以至认可夏博义的言论，在香港进入国安法、全面落实“爱国者治港”的时代，还可以任由大律师公会以专业之名行政治之实，以至公然挑战中央权力，为反对派背书吗？

　　不可能的。从政治上看，大律师公会拥有各种公权力，对香港司法界具有很大的影响力，既然公会已经变成一个极端的政治组织，其手上权力只会对香港造成伤害，理应收回。从专业上看，大律师公会能够拥有发牌、监管等权力，原因是给外界信心，公会可以中立、专业地行使权力，但现在事实却证明公会已经“变质”，这样更没有理由将专业的权力交与一个政治组织。

　　政府签发律师牌早有先例

　　其实，由政府向律师发牌不是什麼新鲜事，不少国家及地区都是由政府发牌。例如在美国，律师资格考试是由各州最高法院任命的主考人组成的考试委员会负责主持。考试通过后，由考试委员会发给律师资格证书。如要开业当“挂牌律师”，则需要州最高法院批准。在联邦法院办案，还需向联邦法院申请，经批准后方可。这样在梁家杰口中，是否美国的律师都是由美国政府操控？

　　制度没有好坏，只有落后於形势还是与时俱进。香港的专业团体在“黑暴”期间暴露的各种问题，归根究底是一直以来缺乏监管，专业团体垄断了权力，将业界视为“独立王国”，政府也难以插手，造成一些人愈来愈肆无忌惮，甚至视为某些政治势力的平台，这样失德失责的专业团体，当然非管不可。

　　对於大律师公会，不但要加强监管，更不能再让其操控律师的生杀大权，否则公会只会继续陷入各种政治漩涡之中，绝非公会之福，也不是香港法律界之福。既然香港选举制度都可以动手术，为什麼专业团体就是老虎屁股摸不得？推动专业团体拨乱反正，应自大律师公会始。

　　资深评论员