教协会长冯伟华日前发表题为《民主倒车》的文章，称全国人大常委会修改基本法附件一和附件二，完善香港选举制度，是“粗暴地剥夺了我们仅有的一丁点选举和投票权利”云云。

　　阅毕全文，冯伟华认为今次完善选制是“开民主倒车”，主要基於两个原因，一是减少了选委会中教育界选委，二是以团体票取代个人票。但这两个都不过是表面理由，看完整篇文章，不难发现冯之所以如此气愤，最大原因其实是教协无法再操纵选委会中教育界选委，自己的既得利益受损，那自然就是“不民主”了。

　　冯伟华指教育界选委由60人减至30人，的确是事实，但他却忽略了选委会整体人数由原本的1200人，增至1500人，足足多了300个议席，同时加入更多界别的代表，包括基层社团、全国性团体香港代表、同乡社团、内地港人团体等。如果光拿选委数量说事，增加选委人数，加入更多界别，都是提升民主和多元成分的做法，如何得出“开民主倒车”的结论？难道全香港只有教育界、教协成员有资格在选委会选举投票，一部分市民就活该没有投票权吗？

　　至於以团体票取代个人票，跟民主成分的多少也没有直接关係。教协坐拥十万会员，本身就较其他教育团体有更大的资源和动员能力，上届选委会选举中，教协全取教育界及高教界的60个选委，却也令到其他持不同立场的教育团体难以发声或发挥影响力。

　　教界选委非教协专享

　　冯伟华形容在“一人一票”的情况下，只要选举公平公正，就不存在垄断的情况；但反过来说，非“一人一票”也不等於打压民主，只不过代表这不是直接选举而已。最典型的例子，莫过於美国总统大选的选举人票，选民会先选出自己州的选举人，然后再由选举人负责投票给总统候选人，过去多场大选也发生过普选票较少的候选人赢得选举的情况，但有人会说美国的选举制度不民主吗？至少在笔者印象中，教协就从未说过美国选举“开民主倒车”。

　　再说了，教协一方面称自己如何重视民意和民心，但实际上做起来还是另外一套。去年揽炒派举办非法“初选”，杨子俊、蒋旻正等激进派成员要求教协参与，连戴耀廷也估计，如果教协参与“初选”，保守派未必能取得明显优势。

　　但结果如何？冯伟华、叶建源等保守派元老依然不为所动，视教协内其他声音如无物。当然，这不是说教协当时应该参与“初选”，但冯伟华若以“反映民意”来为教协抬轿，那就未免有点不要脸了。

　　民主本身就是建基於一个多元社会，即使在一个界别中，也可以有不同的声音。如果教协以为整个教育界都是禁脔，那不是民主，而是独裁。