日前有媒体报道，终审法院前首席法官马道立在英国律师学院Gray's Inn举办的网上论坛中，称香港国安法中由特首指定法官审案的规定“奇怪”。马道立认为，涉及国安的案件，其实可由司法机构决定谁是合适人选或不合适去审理，又称由司法机构决定由哪个法官审案，而不是由其他人，是所谓“司法机构独立的一部分”云云。

　　可以说，马道立对於国安法的评论才是十分“奇怪”。首先，司法独立其实是指法院受基本法第85条的保障，拥有独立的审判权，不受任何干涉，司法人员履行审判职责的行为不受法律追究。决定某件案件由哪个法官审理，并不意味法官在审讯过程中受到干预，亦不会使到法官履行审判职责的行为受法律追究，自然跟香港能否维持司法独立，没有任何关係。

　　另一方面，根据基本法第88条规定：香港特区法院的法官，根据当地法官和法律界及其他方面知名人士组成的独立委员会推荐，由行政长官任命。至於终审法院和高等法院的首席法官，则是须遵从第88条的程序外，还要根据基本法第90条的规定，由行政长官征得立法会同意，并报全国人大会常委会备案。

　　换言之，香港法官的人事任命权，本来便不属於司法机构，而马道立担任首席法官期间，亦从未宣称此一做法会损害司法独立。在此情况之下，香港国安法第44条只是规定，危害国安的犯罪案件应由特首指定的法官或裁判官审理，而这些指定法官或裁判官，本来便是从特首任命的法官或裁判官当中挑选，何故这样做又会损害香港的司法独立呢？

　　除此之外，基本法本来便没有任何一条条文规定，司法机构享有决定案件交由哪个法官审理的专属权力。在此情况之下，特首仍然只是根据国安法规定，从现有法官和裁判官中，挑选了一批指定法官，而不会决定某件案件应由哪一名指定法官审理，这一做法已属按照惯例，决定权仍在司法机构手上。

　　指定法官无损司法独立

　　说到这裏或者有人会说，所谓“奇怪”是指现职法官或裁判官，既然已是由特首任命，为何还要在当中挑选一些人，作为负责审理涉及国安案件的指定法官呢？其实明眼人都会知道，指定法官这一安排，乃是源於香港在回归后实行“一国两制”，造成基本法本身，也存在不少史无前例和世间罕见的规定。

　　举例来说：历史上有哪一个国家在成功收复失地之后，不但不追究原本为侵略者效力的公职人员，还让他们继续坐“直通车”留任乎？再举一例：世上又有哪个国家，不但不计较法官是否拥有双重国籍，并且明文规定，容许法官可从其他普通法适用地区聘用？综观古今中外，唯有港澳现时实行的“一国两制”。

　　由是观之，香港国安法规定由特首挑选的指定法官判案，正是为了落实“一国两制”而出现的另一特殊性安排。事实上，当大家看到香港的终审法院前首席法官，竟然在退休不久后，便挂名加入英国律师行，以仲裁员身份私人执业，钻合约上不准在本港私人执业为律师或大状的空子，然后在英国举办的论坛上大放厥词，便不会再觉得香港国安法的指定法官规定“奇怪”矣。

　　时事评论员