震惊世界的得州小学枪击惨案仅仅两天，美国国务卿布林肯发表了所谓的美国对华政策演讲。除了陈词中国的发展是美国的威胁外，还宣称未来决定性的十年要依靠西式民主。显然这场惨案并没有让他意识到美国制度的问题所在。除了频发的悲剧，透过今年西方各国的选举，也再次显示了这种制度的另一个弊端：赢者通吃。

　　赢者通吃是西方民主政治的游戏规则并导致严重的后果：一是不能从全国选拔和使用人才。二是任人唯亲，赏近酬庸。

　　用人不问才能只问关系

　　一个国家的高端人才都是有限的，西方国家政党林立，有限的人才本就分散。像法国就有数百个政党。但政党获胜后又主要从自己党内选择人才，这自然很难保证官僚体系的质量还造成人才浪费──人才的最佳状态和寿命也是有限的，闲置四年或者八年就有可能导致人才的退化和凋零。而且这种不分青红皂白一律更换的做法，对政府的稳定性和延续性都造成很大影响。

　　以美国为例，每次政党轮替牵涉官员的变动达4000多人！新人上手，需要时间进行学习，各团队之间也需要时间磨合。等真正形成有效工作能力就又要政党轮替。

　　与此有关的，则是任人唯亲，赏近酬庸。候选人要组成竞选团队，人员构成自然都是来自自己最了解最熟悉的群体。胜选后，这些人也就从竞选班底成为组阁班底。而其他凡是在选举中做出贡献的人，也同样有大量的职务给予回报，如驻外大使。喜剧演员出身的乌克兰总统泽连斯基胜选后，就把导演和编剧带入政府。

　　所以这也造成一个普遍现象：专业化不足。美国历史上最荒唐的一个任命就是海军部长去海军视察，竟然惊叹军舰不是实心的！当然就是最高领导人也可以是政治门外汉，政治素人特朗普并不是孤例。

　　简而言之，西方对权力的分配方式是赢家通吃，游戏的输家则一无所有。除了最高领导人享有退休待遇外，其他所有高官都成了失业者，要想生存就需要去重新找工作。

　　这种权力分配带来三种后果。一是社会的一流精英未必愿意从政。这些社会精英都有自己可以依靠一生的事业，但如果从政，根据利益回避规定，财产要托管，本人也得放弃管理的权力。等到卸任之后没有退休金，即使想重操旧业，商机怕已不在，自己的知识储备也恐怕都难再当重任。

　　二是由于高官没有退休保障，所以他们自上任第一天就需要考虑后路。这就为各个利益集团游说提供了机会。西方所谓的“旋转门”，其实就是双方利益交换的包装而已。像奥巴马的国土安全部长杰伊．约翰逊卸任后则成为美国军工巨头洛歇马丁公司董事会成员。“旋转门”的奥秘无非是官员在任内利用权力向财团进行利益输送，卸任后则获得财团回报。

　　当然欧洲由于国家较多，也更复杂。像法国前总理菲永、德国前总理施罗德等离开政坛后都到俄罗斯能源企业任职。所以德、法两国对俄立场和美国有很大不同不仅仅是国家利益不同。

　　然而“旋转门”为包装的利益一体化，给国家治理带来一个严重的威胁：不能及时发现问题，只能等到纸里包不住火！2008年的美国次贷危机就是如此。房利美与房地美住房贷款抵押融资公司问题早就被发现，但在它们的游说下，在听证会上甚至不允许吹哨者讲话。最终等来的只能是危机的全面爆发。不过非常有意思的是，“两房”原来是国有，是优质资产，后来转为私营。等到危机爆发处于破产边缘，就又被部分国有化！也就是说挣钱的时候归为私营，惹出祸端承担代价之时就又成了政府买单。这背后得有多么复杂的利益链条？

　　美国无视自身制度弊端

　　三是败选者一无所有，除了东山再起，别无他法。但在野党东山再起的唯一条件就是执政党犯错或者执政不力。于是身为在野党全力阻挠和破坏便是最佳选择。这也是目前西方政治体制日益败坏的原因之一。西方政治极端化、党争不妥协化虽然原因很多，但这一赢者通吃的制度设计却是非常重要的因素。

　　从实证的角度可以下这样一个结论：西方选举方式产生的领导人，要么无法选出最优秀的人才，要么无人才可选。即使偶尔出现负责任有魄力、敢于正视现实和注重长远的领导人，也往往被选民选下台。如果选举是选择人才的最佳办法，西方社会的各个方面如军警、司法、大学、医院、企业等何以都不采用？

　　西方这种模式的人才逻辑是先不管能力如何，选上去再检验。不胜任就在下一次选举时进行更替。这种产生人才的体制和封建时代世袭皇权体制类似：如果运气好，碰上一个好的总统，就能带领国家进步。如果运气差，则国势立衰。克林顿八年和小布什八年就是最明显的写照。只是治理国家不仅涉及千家万户的切身利益，也决定着国家和民族的未来与命运。从这个角度讲，把整个国家当成试验品的西方人才逻辑显然过于草率和不负责任。

　　从西方历史看，它其实一直没有解决好一个社会极为重要的人才选拔与任命问题。19世纪中叶英国借鉴中国科举度建立现代公务员考录制度之前，欧洲一直是贵族世袭。人才只能在有限的群体中产生。但是西方开始通过考试选拔人才之后，又逐渐实行一人一票、赢者通吃的选举制度。精英可以不通过考试而是通过政治身份而掌握权力。其统治阶层的选拔仍然是局限在极小的范围之中，可说换汤不换药。这就是西式民主衰败的重要原因之一。布林肯看不到自身制度的重大弊端却幻想赢得竞争，只能是黄粱一梦。

　　旅法政治学者、复旦大学中国研究院研究员