联合国人权事务委员会（委员会）日前发表报告，对本港人权状况横加指责，尤其是针对香港国安法的部分，声称执法部门“空泛演绎”国安法，更要求香港“废除”国安法和期间避免执法云云。

　　香港国安法究竟有没有损害香港的人权状况，广大香港市民无疑有最大的话语权，而真正生活在香港、清楚了解香港真实情况的人，都会同意国安法颁布实施后，香港社会回复稳定，港人重新获得免于恐惧的自由。非要说的话，委员会要求香港“废除”国安法，才是真正损害香港人权之举。

　　别的不说，光是“要求香港‘废除’国安法”这点，就已经看得出委员会根本没有认真了解过“一国两制”和香港特区的宪制基础。香港国安法是经全国人大及其常委会制定的全国性法律，并被列入基本法附件三以适用于香港，全国人大是国家最高的权力机关，而香港作为国家的一个特别行政区，不容质疑全国人大的决定，遑论废除全国性法律。换言之，委员会此举无异于要求香港特区挑战“一国两制”底线，以及破坏香港的宪制秩序。

　　其次，“避免执法”是委员会独创的词语吗？过去从来只有“避免犯罪”，从未闻有“避免执法”一说。假如“避免执法”可以成立，那委员会何不索性要求全球各国解散警队？对法治而言，“有法必依”是基本要求之一，现在委员会却将之倒转过来，成了“有法不依”。这不只暴露出其不谙基本的法律常识，更有公然践踏法治之嫌。

　　再者，香港国安法清楚列明了其规定的四类危害国安罪行，包括分裂国家罪、颠覆国家政权罪、恐怖活动罪、勾结外国或者境外势力危害国家安全罪，每项罪行均有注明详细的定义解释，执法部门根本没有所谓“空泛演绎”（overly broad interpretation）的空间。

　　如果非要说“空泛”的话，那也是香港国安法没有涵盖所有涉及国家安全的罪行，其他如叛国、煽动叛乱、窃取国家机密、与外国政治组织有联系等，现时国安法皆未有着墨，而这正需要特区政府就基本法23条立法，才能让国家安全得到完整的保障。更何况，这些法律也非香港独有，美国、英国、加拿大、澳洲、新西兰这些“西方民主国家”，也有同类法律。难道委员会报告中可谓的“空泛”，要做到像美国那样设近二十条大大小小的法例吗？这样比较的话，也许香港的国安法律的确是“过于空泛”了。

　　再退一步来说，执法部门只是执行法律的单位，被告究竟是否罪成，亦即裁定被告究竟有没有违反到具体法律条文，则是法院的责任。那法院处理涉国安法案件又有没有不合理的地方？虽然特首会指定若干名法官纳入“国安法指定法官”名单，但这不代表就具体某宗案件选择某位主审法官，在委派法官审理案件方面，仍然属于司法机构的独立决定。

　　而虽然香港国安法是全国性法律，但审议过程仍然以普通法方式进行，即尽管认定证据材料涉及国家秘密的证明书由特首发出，但举证责任仍在控方身上。法官亦会颁布其裁决理由，确保司法公开透明。换句话说，如果真有“空泛演绎”的情况，被告根本无法被定罪，有利的只会是疑犯，而非特区政府。

　　委员会在报告中又提到，香港国安法实施后有大量工会及学生会停运、撤离香港，形容是打压结社自由云云。这是典型的倒果为因。事实上，截至目前为止，特区政府从未运用过国安法取缔任何一个组织，反而是“香港众志”、“香港民族阵綫”、“学生动源”等一大堆乱港组织在国安法颁布实施前已匆忙解散，试问国安法要如何打压不存在的组织？此外，教协、职工盟、“香港医管局员工阵线”等所谓的工会，也是自行启动解散程序，这反映的不是打压，而是有人畏罪。要是畏罪也可以称之为打压，那恐怕所有法律都没有存在的必要了。

　　特区政制及内地事务局日前就委员会的报告发表长达六千字的回应，就各项不符事实的指控逐点反驳，发言人强调，“制定香港国安法是为了让香港居民重新享有于2019年6月至2020年年初的黑暴期间不能享有的权利和自由。香港国安法确实达到预定效果，并迅速和有效地恢复稳定和安全。这是于香港生活的人和于香港经营的商户的亲身经历，无可争议。”

　　如果委员会真要就香港的人权状况作出评价，那最有说服力的应该是香港本地居民的意见，而非西方社会一些本身就以反中乱港为“职志”的个人或媒体的片面之词。