壹传媒创办人黎智英涉及的勾结外国势力罪案件将于下月1日正式开审，日前涉案的六名壹传媒及《苹果日报》前高层承认串谋勾结外国或者境外势力危害国家安全，以及串谋刊印、发布、邀约发售、分发、展示或覆製煽动刊物等罪。传媒报道指出，当中三人将转任“污点证人”顶证旧老板，意味其罪证将更加确凿。

　　毫无疑问，香港国安法颁布实施两年多以来，黎智英案将是最为重要的一场审讯，这不但在于国安法之下勾结外国势力罪行严重，涉及窃取、刺探、收买、非法提供国家机密，更涉及勾结外国势力制裁国家和香港，在全世界这样的行为都是重罪。

　　而且黎智英不是一般商人，而是外国势力在香港的主要“代理人”，多年来在香港煽风点火，中共中央政法委员会官方网站“中国长安网”就曾发文点名黎智英、李柱铭、陈方安生及何俊仁四人为“祸港四人帮”，并力数其“十四宗罪”。

　　这些都说明黎智英案非同一般，案件能否公平、公正审讯，让公义正义得以彰显，事关香港国安法的实施和权威，事关香港稳定大局，绝不能有丝毫空隙，更不能容许以各种司法程序干预、阻碍国安法实施。这些都要求法庭执行好国安法，律政司更需要积极把关，而国安法也有机制应对可能出现的极端情况，确保犯法者罪有应得。

　　不应允许外国大状干涉国安案件

　　黎智英一方的辩护策略其实很简单，主要是利用司法程序大打“拉布”战，干扰及挑战国安法，通过大量引用西方案例和条文来否定香港国安法，从而把水搅混，让黎智英有脱罪机会。就如亲反中乱港势力的大状当年在《禁蒙面法》一案上，就大量引用了美欧案例，否定特区政府推出《禁蒙面法》的理据，最后竟获高院接纳，颁下书面判词指特首引用《紧急法》违反了基本法，就此制定的《禁蒙面法》也是“违宪”云云，引发了社会巨大争议，也变相令暴徒更加有恃无恐。

　　“殷鉴不远，在夏后之世”，《禁蒙面法》一役的教训极为深刻，这也说明了黎智英一方为何执意要聘请英国“御用大状”，并非是因为他熟悉香港国安法的条文，能够为审讯提供所谓有益、有建设性的观点，而是在于其英国大状的身份、在于其处理西方人权案的经验，企图以西方的法律条文和案例，去“抽秤”以至否定国安法，如果审讯最后法庭被其说动，又或被其所谓“权威”的身份影响，难保不会对国安法日后的实施和解读造成负面影响。这才是黎智英千方百计聘请“御用大状”的原因。

　　黎智英一方的另一个策略，就是不断横生枝节，不断挑动争议，炒作案件，甚至提出一些毫无理据的争议，目的是干扰审讯，只要一次成功，难保就可以扭转乾坤。

　　最明显例子是黎智英一方近日又以案件不设陪审团为由提出“永久终止聆讯”。这个理据荒谬之极，不但香港国安法已有明文规定，“唐英杰案”也有了明确的案例，提出“永久终止聆讯”完全是无理无法无据。

　　香港国安法第四十六条列明，律政司司长可基于三个理由发出证书，指示相关诉讼毋须在有陪审团的情况下进行审理，分别是基于保护国家秘密、案件具有涉外因素或保障陪审员及其家人的人身安全。这三个理据都是十分清楚，黎智英本身所犯的就是勾结外国势力罪，怎可能没有涉外因素？怎可能没有国家机密？如果黎智英案都不符合这三个理据，请问又有哪一个案符合？

　　国安公署可行使管辖权

　　至于不设陪审团是否违反基本法以及香港的司法公正。在“唐英杰案”中，上诉庭已表明香港国安法拥有特殊的宪法地位，而且陪审团不应假设是达至公平的唯一方式，上诉庭并指，基本法和《香港人权法案条例》都没有指明陪审团不可或缺。说明不设陪审团的法律问题已经明确及解决。在这样情况下，黎智英一方仍要提出“永久终止聆讯”，不但是不专业的表现，更是司马昭之心路人皆知，企图通过不断提出各种“申请”、“程序”，拖延案件审讯，甚至是挑战国安法权威。

　　黎智英一方提出的理据根本就不成立，但令人忧虑的是，在聘请英国“御用大状”一事上，却似有中门大开之感。早前上诉庭已驳回律政司有关上诉，之后律师司再申请上诉至终审法院，上诉庭日前再次拒绝批出上诉许可。这难免传达出一个令人忧虑的信息，令外界担心能否贯彻落实香港国安法，能否完整根据国安法条文以及香港的实际情况作出判决。如果在审讯中屡次出现各种空子，让黎智英一方不断利用，借此逃避或减轻刑责，这对于国安法将是一次损害，各界都不希望看到，中央更不会容许。

　　不过，香港国安法早已为极端情况进行“兜底”，当中明确在三类情况下，驻港国家安全公署可对案件行使管辖权，当中包括“出现特区无法有效执行国安法的严重情况”、“出现国家安全面临重大现实威胁的情况”。届时，案件将由驻港国家安全公署负责立案侦查，最高人民检察院指定有关检察机关行使检察权，最高人民法院指定有关法院行使审判权。没有人希望出现这些情况，关键是法庭必须严格按国安法办事，不要被所谓司法程序牵着鼻子走，必须落实国安法的原意和目的。

　　资深评论员