政府公布完善地区治理建议方案，重塑区议会，总共470位议员，由40%委任、40%地区委员会界别、20%直选，以及部分当然议席组成，来源更广泛，也更能代表各界利益。但有境内外舆论不断进行攻击，抓着“直选比例”大做文章，攻击新方案是“民主的倒退”等等。这些言论是别有用心的抹黑，意图误导公众，分化香港社会。必须看到，选举是手段而不是目的，真正的民主不是看有多少“选票”，而是要看能否真正为民谋福祉，能否真正保障港人的根本利益。重塑后的区议会，有效去除“泛政治化”，回归基本法初衷，回归为民服务的宗旨，才是符合市民需要的区议会。

　　驳斥一：新方案不如港英时代区议会？

　　从政府公布方案开始，这类言论就在各社交平台上大面积出现，更有境外的反华媒体撰写长文，拿新区议会方案和1982年港英政府推出的第一届区议会方案进行比较，并得出“民主大倒退”结论。其所用的是过去常见的“偷樑换柱”、“断章取义”的宣传伎俩。

　　既然要拿港英时代的区议会作比较，那么不妨把事实好好捋一遍。英国统治香港一百多年，从来没有给过香港真正的民主，直到中国政府明确要在1997年收回香港，港英当局才匆匆对香港政制进行所谓的“代议制改革”。先后于1980和1981年发表了《香港地方行政的模式》绿皮书和《香港地方行政白皮书》，提出地方行政模式，设立区议会并在区议会实行选举。

　　其出发点并非真正要在香港推行民主，而是要为在将主权归还中国之前改变香港的政治格局，进而为日后左右香港政治格局进行铺垫。但即便如此，首届区议会绝非有些人所说的是“二级议会”，当时名称还是叫作“District Board”，是一个咨询架构，没有任何实权，六项职能全部都是“提供意见”，是彻头彻尾的港英当局“附庸”。在这种情况下，即便有所谓的地区选举成分，就真的代表有了“民主”？在一些人眼中，只要是英国人推出的政策就一定是民主的，只要是香港特区自己的改革就一定是不民主的，这种思维定式，又如何能客观看待事实？

　　此次的建议方案，区议会的组成更加多元，委任区议员以及地区委员会界别的区议员，其来源更广泛，更多具有专业背景、真心服务居民的爱国爱港人士得以参与地区政治，这显然比那些天天叫着政治口号、无时无刻不进行抗争、听命于反中乱港势力的所谓“直选议员”，更能维护居民的利益。难道市民还想回到2019年那种砖头乱飞、火光四起、民不聊生、苦不堪言的时代？两种制度之下，哪个更民主，哪个更符合港人利益，已是一目了然。

　　驳斥二：资格审查是要“赶绝反对派”？

　　除了拿“直选比例”大做文章外，一些人又声称直选议席参选人要获得由政府委任的“三会”委员分别提名，门槛太高；而即便有了提名，还要过资格审查一关，攻击政府目的是要“赶绝反对派”云云。这类言论香港市民一点也不陌生，在2021年中央完善香港选举制度时，类似言论也曾出现过。但事实说明，只要是爱国爱港人士，在符合法例前提下，就绝不可能参选不了、过不了关。

　　任何选举制度都必定有进入门槛，也会有资格审查安排，差别在于门槛的高低和安排的细节。试问，参选美国总统有没有门槛？如果没有门槛或低门槛的话，为何美国总统选举往往都是“驴”“象”两党之间的内斗？普通民众想参选，千难万难，更别说还有各种政治限制。

　　过去香港采取的是极低的参选门槛，但带来的却是严重的内耗和乱象。“港独”分子可以公然“登堂入室”成为立法会或区议会议员，公然在议会场合上叫嚣“推翻政权”，公然煽动暴力对抗。环顾世界各地，又有哪个地区的选举制度可以容忍违反宪法的人参与议会选举？莫说议会，即便是地区管理的组织，也绝不可能出现。

　　此次新方案之下，有88名循直选方式产生的议员，并加入“三会”委员的提名要求。这一安排并非“民主倒退”，恰恰相反，要确保候选人是有志于扎根地区，有能力服务地区的人士，以强化候选人的代表性，确保他们真正了解地区事务，并增强“三会”与区议会的联系，有利各方紧密合作。这才是真正的民主，真正从维护市民利益出发的好制度。

　　任何人，包括那些所谓的“反对派”，只要他们是真心爱国爱港，只要他们真心想为民服务，而不是意图借区议会平台继续从事反中乱港行径，又岂会参选不了？如果真的过不了关，那么要反思的是他们自己。更何况，以2022年立法会选举为例，真正“赶绝反对派”的不是别人，正是反华势力，是他们千方百计抹黑选举制度、阻止参选，断了这些人的后路。

　　民主程度的高低，并非由直选议席的多少来定义；选举只是手段，创造并维护人民利益才是根本目的。特区政府此次完善地区治理建议方案，让区议会回复本来应有的角色和定位，真正维护港人的利益，这不是“后退”，而是民主的进步！