壹传媒创办人黎智英早前入禀高等法院，要求法院作出裁决，宣告全国人大常委会就香港国安法的释法，不影响法院早已批准英国御用大律师Tim Owen来港为他抗辩的决定，另外要求法院宣告国安委建议入境处拒绝向Tim Owen发签证属越权。高院日前裁定黎智英败诉，拒绝批出上述两项司法覆核申请许可。

　　黎智英提出的两项司法覆核，不但毫无法律根据，更是公然挑战香港国安法，挑战人大常委会释法，这是大是大非的问题，法院的判决一锤定音令反中乱港势力钻法律空子的图谋破产。对黎智英而言，诉讼战已是无牌可打，唯有依靠一些海外组织妄图干预司法，施压法官。就如一直挂羊头卖狗肉的“无国界记者”（RSF），近日公然以所谓联署干涉黎智英案审理。西方国家在涉及国家安全的案件上，一直采取雷霆手段，对于传媒及相关人士从不手软，RSF何时哼过一声、联署谴责？现在却赤膊上阵为一个反中乱港分子发声，不过自暴其西方打手的真面目，也再次揭露了黎智英与外国势力的密切关系，更加坐实其罪名罢了。

　　香港国安法第十四条规定：“香港特别行政区维护国家安全委员会作出的决定不受司法覆核”，这一规定已经明确香港的司法机构，不能对国安委作出的决定提出任何诉讼，决定具有绝对权威。香港国安法第十二条亦规定：“香港特别行政区设立维护国家安全委员会，负责香港特别行政区维护国家安全事务，承担维护国家安全的主要责任，并接受中央人民政府的监督和问责。”当中的监察权在于中央，不在于香港的司法机构，所以国安委的决定并不受香港司法机关的覆核，这个法理基础是明确的。

　　“胡乱兴讼”此路不通

　　黎智英提出司法覆核的两个理由更加荒谬：一是要求法院宣告人大常委会就国安法第十四条及四十七条的解释，不会影响法院批准英国御用大律师替其辩护的决定；二是要求法院宣告国安委建议入境处拒绝发签证属越权。人大常委会释法其中一个原因，就是黎智英故意钻制度空子，企图聘用外国大律师来港处理涉及国安案件，引发了香港国安的风险和漏洞。人大常委会厘清有关权责，怎可能不适用于黎智英案？如果不适用于黎智英，岂不是任由国家安全继续中门大开？这样的上诉理据先不谈法理，就是常识也是颠三倒四，更何况人大常委会释法怎可能让香港法院推翻？

　　至于指国安委的决定越权，更是连基本事实都未搞清楚。国安委就推进香港特区维护国家安全的法律制度和执行机制建设、协调香港特区维护国家安全的重点工作和重大行动而作出的有关决定，对包括行政、立法和司法机构在内的特区所有机构、组织和个人都具有约束力。国安法第十四条规定：“香港特别行政区维护国家安全委员会的工作不受香港特别行政区任何其他机构、组织和个人的干涉。”国安委建议入境处拒绝向Tim Owen发签证，既是依法办事，也是依法行使权力，何来越权？

　　这些司法覆核表明，黎智英及其法律团队已经到了胡乱兴讼的地步，完全不理会国安法的条文、不理会有关法理基础，蒙着眼一味滥提诉讼，企图“贼佬试砂煲”寄希望于万一，这样的诉讼法院根本不应受理，更不应浪费重要的法院资源去处理黎智英别有用心的滥讼。

　　不过，法院拒绝向黎智英批出两项司法覆核申请许可，亦表明法院已充分理解国安法，认清国安委的权力，黎智英要打“诉讼战”，钻空子的图谋基本已不可能得逞，在证据确凿之下，黎智英已无牌可打，但他又不甘接受法律制裁，于是唯有再靠其子去英美“哭秦庭”，串连反华政客逼当地政府试图向特区政府施压。但问题是国际政治讲的是利益和实力，黎智英虽然是西方势力“忠仆”，但他已经没有任何价值和力量，反对势力已溃不成军，谁还会为这个“旧电池”出手？

　　外国势力“抹黑牌”失败

　　不过，主子不出手但仍有一些为捞取利益的外围政治组织“代劳”，就如总部设在法国的RSF，日前就发起所谓联署呼吁释放黎智英。这是公然干预香港司法的行为，更暴露这个组织的无知和偏见，表面是传媒组织，实际却甘当某些政治势力的打手，粗暴践踏法治。

　　事实上，这个组织早已是臭名远播，2002年，法国《世界外交论衡月刊》就刊登一篇报道中，指该组织的两名驻委内瑞拉成员均支持2002年委内瑞拉出现的政变活动；2005年，加拿大驻古巴记者让．盖．阿拉德在调查报道中，亦踢爆RSF接受美国中央情报局的资助后长期针对古巴，这些事例已经说明这是一个什么样的组织，就是一个政治打手组织。

　　现在RSF又出来为黎智英呼冤叫屈，施压法院图让黎智英脱罪，不过是为配合反华势力担当马前卒而已。RSF自称“无国界”，但却有利益、有任务，借传媒之名行政治之实，肆意污名、攻击西方不喜欢的国家。自“黑暴”爆发后，更对黎智英作出大量肉麻吹捧，指他是什么“捍卫新闻自由的‘英雄’”，2020年底更给他颁了个“新闻特别奖”，更找来反华人士颁奖，已经表明这个组织的底牌，也暴露了黎智英与外国势力以及这些海外组织的关系。“草蛇灰线，伏脉千里”，黎智英的罪名还可开脱吗？

　　资深评论员