在香港，同样是刑事恐吓，公众人物恐吓普通人，法庭裁决无罪；普通人恐吓公众人物，被法庭裁决有罪。案例如下：

　　近日，壹传媒创办人黎智英刑事恐吓记者一案判决，裁判官认为记者并不感到惊吓，判黎智英无罪。理由是：黎智英说“我实搞你”，不一定是恐吓，记者保持微笑，表明未受到惊吓。

　　2013年9月，一退休汉对前立法会议员范国威说：“信唔信我打你吖嗱？”并举拳作势打范。法庭裁决该退休汉刑事恐吓罪成，判监三个月，缓刑一年。理由是：原告有否真受到惊吓并非重点，法庭必须保护任何人，尤其是公众人物不受威吓。

　　一样案例，两种判决，再次刷新了人们对香港“司法独立”的认知，“司法独立”已沦为“司法独裁”！再看看那些获法庭批准保释的嫌犯成功逃离香港的事实吧，令人不得不忧虑：当法官也在纵暴，香港还有公义吗？

　　国务院港澳办发言人昨日表示，香港特区政治体制实行“三权分立”的说法是错误的，必须纠正。香港中联办发言人昨日表示，香港的政治体制是“行政主导”，而非“三权分立”。“司法独立”不等於“司法独大”或“司法至上”，不能以“司法独立”之名扩大司法权，架空行政主导体制。

　　法官难道是黎智英的辩护律师吗？

　　裁判官裁决黎智英无罪的主要理据如下：一是记者被黎智英指骂后仍然保持微笑，因此没有足够证据显示记者实际上有被恐吓；二是黎智英说“我实搞你”，认为“搞”字有很多意思，不一定有恐吓之意；三是黎手指指向记者，只是代表认识对方，并无造成实质伤害；四是黎智英当时可能只是暂时不能控制情绪，形容是即时反应，未必有细心思考用字；五是不接纳事主是诚实和可依赖的证人，原因是事主回应盘问时态度迴避，而且要辩方多次提问后才回答律师问题。

　　看了这五条理由，令人怀疑裁判官有没有搞错？你到底是法官，还是黎智英的辩护律师？这些理由牵强附会，令人质疑。

　　其一，每个人的心理承受能力不一样，面对恐吓的反应不尽相同。有的人面对恐吓，无畏无惧；有的人面对恐吓，失魂落魄。因为“保持微笑”，就判定“没有受到恐吓”，难以令人信服。

　　其二，“搞”字固然有很多含义，但在特定场合、针对特定对象、辅以特定动作，其含义就已经确定。原告提供的视频真实地记录了当时的场景，难道不能定义黎智英所说的“搞”字是什麼含义吗？

　　其三，黎智英口中说“搞”字，手指指向记者，显然是在恐吓对方，若说意思是“我认识你”，这简直是羞辱公众的智商！

　　其四，请问裁判官大人：有几个刑事罪犯属於“把情绪控制好了才犯罪的”？除了个别“冷面杀手”，绝大多数罪犯都是属於“暂时不能控制情绪”。这岂能成为脱罪理由！

　　其五，裁判官应该清楚，此案发生在三年前，当事人对三年前的一些细节记忆模糊，也是情理之中的事情，岂能以此判定为“不诚实”？

　　“放生”暴徒岂有司法公正可言？

　　“警察拉人，法院放人”已成为香港的一个独特现象，也是香港动乱不止的深层次原因。在香港，某些裁判官“放生”暴徒已经到了毫无底线的地步。

　　裁判官何俊尧接手“真枪案”批准疑犯保释。去年12月8日，警方在湾仔等地检获大批枪械和违禁武器，拘捕“屠龙小队”张俊富，何俊尧接手该案后，竟批准张俊富保释。

　　裁判官钱礼放走两名製造汽油弹疑犯。去年9月30日，五名男子在湾仔金乐大厦管有製造汽油弹的原料，被控管有攻击性武器罪，裁判官钱礼批准两被告保释。

　　裁判官黄崇厚批准製造炸弹案疑犯保释。今年2月14日，黄崇厚审理机械技工黄伟然涉嫌製造DNT强力炸藥案的保释申请时，竟批准该被告以75万元现金和人事保释。

　　裁判官苏文隆“放生”涉暴嫌犯。去年10月，计算机工程人员张仁梁驾驶其父的车辆遭截查，被发现车内载有38个金属轮胎刺钉，被控“管有任何物品意图摧毁或损坏财产”罪。他亦承认当时无牌管有三个无线电对讲机。但裁判官苏文隆裁定他罪名不成立，理由竟是涉案车辆并非被告持有。

　　众所周知，刑事犯罪、特别危害公共安全的恐怖犯罪，危害极大，将这些嫌犯“放生”，必然后患无穷。“修例风波”以来，有多少无辜路人惨遭暴徒残害，难道裁判官没有看到吗？肆意“放生”暴徒，还有司法公正可言吗？

　　司法不公难道不能批评？

　　在香港，有个不成文的规矩。无论法官判案如何，公众都不能批评。如果当事人批评，就是“藐视法庭”；如果政府官员批评，就是“干涉司法独立”。不能批评，也无上诉渠道，“司法独立”沦为“司法独裁”。

　　“修例风波”中的诸多案例显示，某些法官已经严重背离了客观、中立的原则，将个人的政治倾向带入判案当中。司法不公如此严重，还不能批评吗？

　　英国法学大宗师丹宁勳爵Lord Denning判词中的名言：“我们永远不会利用藐视法庭的司法权，来维护我们自己的莊严，亦不会以此来压制批评我们的声音。我们无惧批评，亦不抗拒批评，因为这涉及更重要的原则；就是言论自由。每一个人都有权对法官作出评论，甚至出位的评论。”

　　律政司司长郑若骅过往在回应立法会议员提问时亦曾指出，市民有权在法律允许的範围内，就法院的裁决或相关事项发表意见，理性的讨论亦可以提高法治意识。

　　当某些法官也在纵暴，我们靠什麼来维护公义？不仅应批评，还应推进司法改革，决不能令“司法独大”“司法独裁”的情况延续下去，它已经严重背离“司法独立”的本意。司法不公，香港不宁！

　　（本文作者为港区全国政协委员、香港新时代发展智库主席）

　　註：《大公报》独家发表，如有转载，请註明出处。