图：作者绘

　　手机时代，已经很少看到有人捧读报纸了，传统纸媒可以说渐渐沦为上一代的媒介，越来越多纸媒停刊，即便还在苦苦坚守的纸媒，也不断缩减版面，尤其是副刊和书评版面，我以前服务的《新京报书评周刊》，早已从每周十六版，缩减为八个版，有时候四个版，《上海书评》已停止纸刊，改为电子刊，还有包括《南方都市报》阅读周刊，《经观书评》等，也都是要么减版，要么改电子刊。

　　近日，美联社（AP）宣布将停止刊发书评栏目，此举与《纽约时报》今年七月对其文化编辑部的重组形成了某种呼应，评论认为，该人事调动意味着《纽约时报》的文化报道也可能转向视频形式或社交媒体平台。面对媒介形式快速的更新迭代，传统的书评该何去何从？

　　针对这一现象，界面文化做了一篇《书评的丧钟为谁而鸣》的报道，该文采访了书评人、评论家、出版社编辑、社交媒体编辑等相关人士，受访者普遍认为，在今天这个时代，书评空间在逐渐消失，人们已经习惯短阅读，被信息海洋湮没的“手机人”，已经没有耐心阅读一篇严肃的书评。因此，“书评人在消失”，那些社交平台的读书博主们成了出版社推书的新目标，“书评，还有什么用？”或不如一条笔记或者视频能带货。

　　《华盛顿邮报》书评人罗恩．查尔斯（Ron Charles）针对这种现象发表了评论，他认为，在这个碎片化的媒介环境中，书评依然承载着不可替代的独特价值。尽管书评的影响力相对较小，且难以吸引足够的流量，但它在维护文学深度和文化价值方面扮演着重要角色。缺乏深刻书评的文学界将陷入“无人打理的花园”。如果新闻事业仍然部分是公共服务的话，那么书评无疑是它最具表现力的贡献之一，我们应该捍卫它，直到最后一页。

　　尽管我已经不在书评媒体很多年了，也只是偶尔因媒体约稿写少量书评，但作为曾经的书评编辑，对书评的衰落始终关注和忧心。不久前也接受了一次采访，谈及书评及书评人相关议题，刚好借此机会表达一下我的看法。

　　媒介的变化，平台的更新，再自然不过，而真正的书评只存在于纸媒与纸刊，尽管现在纸质的书评媒体越来越少，但我发表书评的阵地依然是纸媒。从民国副刊以来，从来没有一种媒介可以替代纸媒对于书评的意义，就像董宇辉可以让某本书卖几百万册，也替代不了这本书的作者想在《新京报书评周刊》或《中华读书报》发表一篇高质量的书评。只要纸质的报纸还存在，“严肃书评”就会一直存在，只不过版面越来越少，书评数量也越来越少，但正因为少，反而弥足珍贵，更应该严肃对待。满屏的“AI体书评”和“小作文体书评”只是暂时的，完全无法替代书评对于阅读者的意义。

　　书评并没有固定的标准，甚至不成其为一种文体，随笔、书话、读书笔记、文艺评论等等，都可以称为书评。好的书评应该是可以独立为文章，而不能脱离开书，就失去其意义。这就像《左传》之于《春秋》，《左传》虽然是对《春秋》的解释，也可以独立存在，大多数读《左传》的人不一定要读《春秋》，这就是《左传》的高明和经典之处。

　　我每次精选自己的文章结集时，对书评的选择特别小心，如果一篇文章只是应景式的对某本书的书评，它就失去独立存在的价值，通常不选入集。而那些能选入集子的“书评”，一定要是一篇独立的文章，什么时候读都不过时，甚至能读出新意，这样的书评才是好的书评，才值得选入。近些年，我侧重“行走”与“阅读”，读完一本书，总希望带着书到“书的现场”亲自看看，历史与现实，如何在这里重现，书中读到的和肉眼看到的，有着哪些联系与差异，找到阅读的另一种乐趣。

　　有论者谈及“书评人在消失”，其实所谓“书评人”只是一个说法，并没有这种“职业”，我也被称为“书评人”，但实际上无法凭借这个身份获得薪酬回报。“书评人”这个说法其实挺让人尴尬，尽管每年读书不少，但真正“评”的书却很有限，基本集中在年底参加各种好书榜，而为一本书撰写书评，更是少之又少，自然也跟如今书评纸媒越来越少，约稿越来越少有关。

　　书评作为一种有着悠久传统的文字，我们应该维护这种传统的延续，尽管发表书评的地方越来越少，但丝毫不影响书评对于阅读世界的意义，哪怕只是发表在公众号，或者收录到自己书中，书评，都应该是值得我们珍视的文本。