近日，南京法院审理了一起侵权案。原告“许阿姨”糕团店胜诉，被告“徐阿姨”糕团店承担赔偿责任。原来，“许阿姨”是当地一家网红青团店。一些游客慕名而来，不料买到的却是“徐阿姨”。后者主观故意通过谐音店名，来搭便车、傍靠网红，构成不正当竞争。

　　笔者在这方面曾有吃亏经历。北京“鲍师傅”糕点店走红之后，笔者小区门口也开了一家分店。慕名买了几款产品，拿到手里才发现，包装袋上不是“鲍师傅”，而是“京城鲍师傅”。真正的鲍师傅，好不容易打响了品牌，却不得不耗费精力，周旋于“金典鲍师傅”“精品鲍师傅”“鲍大师傅”“鲍老师”等山寨品牌之间，被一场场维权弄得心力交瘁。

　　其实，这也并非新事物。古今中外，都有无良商家通过名称、包装、广告的相似性误导消费者，剐蹭知名度和口碑来牟利。清朝光绪年间，“同仁堂控同仕堂冒名案”，顺天府判决同仕堂“冒名渔利，混淆视听”，责令更名并赔偿损失。另有“同仁堂记”亦属鱼目混珠。当时《申报》曾刊登《京师药业仿冒成风》，报道“同仁堂屡遭‘同仕堂’、‘同仁堂记’等号攀附，诉至官府，判令改匾。”

　　日本亦曾发生过类似案例。明治年间，清酒品牌“月桂冠”，发现市场上出现了一款“金桂冠”清酒，仅一字之差，商标设计亦高度相似，消费者误以为是同一厂商。月桂冠提起诉讼，最终法院认定金桂冠构成不正当竞争，判决其停止使用该商标并赔偿月桂冠的损失。该案还推动日本制订了《商标法》。

　　对于受害方而言，打假维权成本太高，是核心问题，这影响了企业的正常发展，也败坏了营商环境。最关键的在于司法当局应积极作为，为“许阿姨”“鲍师傅”们撑腰。