前几天，鲁迅又上了内地互联网热搜榜。有人投诉鲁迅纪念馆的“鲁迅抽烟”墙画，违背戒烟要求。毫不出奇，这遭到了众口一词的口诛笔伐，驳斥这种“玻璃心”，可见大众的三观还是很正的。

　　我问十一岁的小侄女，怎么看待此事，她不屑一顾地说：“吃饱了撑的！”小学生都能明辨是非的问题，相信绝大多数人都可基于常识作出理性判断。大概一万个人当中，九千九百九十九位都不会有任何意见（甚至比例更高）。换言之，这件事并无必要如此大动干戈，兴师动众，浪费海量资源。

　　问题就在于：这种奇葩观点，为什么会上升到公共议题？这些年，随着互联网尤其是社交媒体的勃兴，常常看到这样一种传播套路：个别网民，提出了一个极其小众、违背常识的奇葩观点论调，往往是极端偏激，被网络平台有意放大，导入舆论场，然后引发海量热议，于是流量滚滚。

　　这其中，一些在议题设置方面拥有很强话语权的媒体，也在“流量至上”的裹挟下进场，让原本无甚必要讨论的奇葩观点，登堂入室，进入公共领域，客观上起到了推波助澜的负面作用。这是值得深思警醒的。

　　若是确实存在争议或容易误导的问题，那么讨论一番，尚有意义。但诸如“鲁迅抽烟”这种事，大众本无分歧，却仅仅因为极个别的质疑，炒得热火朝天，这就是流量包装下的伪命题。反正有名人做噱头，无需成本，又有流量，何乐而不为？煞有介事地占用公共资源连番炒作，这何尝不是对鲁迅的一种消费？

　　一样米养百样人。千奇百怪的观点永远有。有人投诉《水浒传》太过暴力，有人投诉《三国演义》宣扬迷信，有人投诉李白酗酒，有人投诉孔子歧视女性……这样的“新闻”永远都做不完。还是省省吧。