图：中国需要大力发展服务业，从扩大就业和增加居民收入这一角度来推动供需平衡。

　　中国经济畅通国内大循环，需要由“政府＋企业”主导的投资拉动模式，逐步向“政府＋企业＋居民”的消费拉动模式转型。做大服务业最终可以让制造业，以及中国经济实现高质量发展，迈向更加稳健和可持续的未来。

　　世界银行对全球所有经济体的人均国民收入水平进行排名，并进行划分，定义低收入、中低收入、中高收入、高收入四个等级。有人以为高收入国家这条横槓一成不变，一旦跨越就成为高收入国家，实际上这是不对的，因为世界银行一直在把这个横槓往上移。2021年，世界银行设定的高收入门槛是人均国民收入为1.2695万美元，2023年又把标准提高到了1.3845万美元了，今后还会不断提高，这就意味着你很难去达到。

　　高收入国家的定位是囊括全球人均GDP前25%的人口。现在全球80亿人口里面，25%的比例意味着只有20亿人口可以成为高收入人口，中国人口本身已经14亿了。因此，未来十年中国可以成为高收入群体吗？很难！除非美国成为中等收入国家。

　　你再去看看现在已有的高收入国家和地区的人均收入是多少？虽然高收入国家的门槛只有1.3845万美元，但平均收入已经达到5.1万美元了。中国如果到2035年达到2.5万美元水平，还是现在人家平均国民收入的一半。

　　所以，笔者的建议是不要片面追求GDP，还是要关注高质量增长。二十大报告提出要“统筹质的有效提升和量的合理增长”，通过提高发展效率，解决结构性问题。

　　不应依赖资本投入

　　人均GDP的增长是一场马拉松比赛，像日本、韩国上世纪50年代就开始跑了，中国到1977年后才开始跑，已经落后那么多了，所以要拚尽全力去跑，等你拚尽全力之后，发现跑不动了，为什么呢？人口已经老龄化了。

　　中国当前的经济特征除了各种优势之外，劣势就是未富先老、未富先债。日本虽然现在失去30年，GDP还是全球第三，说明前面的基数高，后面发展慢了也不要紧，但如果前面基数低，为了赶超拼命地追的话，动作要变形的。

　　现在GDP增速慢一点，把结构性问题解决了、或缓解了，那么后面增长就会更好。按照购买力平价来计算，中国已经是全球第一了，这是因为物价低、劳动力成本低。比如说中国清洁工一小时工资，也就是40块钱人民币，美国的话大概一小时相当于200块钱人民币，所以算GDP肯定是美国高。

　　如果中国能够不断提高最低工资水平，那么，用收入法计算的GDP就会显著提高，这比投资拉动的模式更能提高增长质量。因为投资拉动模式的核心是降低资金成本和人力成本，以便供给的产品能够低成本出售。但劳动力同时也是消费者，如果薪酬低，消费能力不足，则供给大于消费，就会导致产能过剩。

　　反过来，由于劳动力成本上升，企业为了赚钱，只有生产高附加值、有独特技术优势的产品才能盈利，那么，这就迫使企业增加研发投入，提高产品质量。看看目前全球的制造业强国，哪个国家的产业工人薪酬不比中国高出几倍？

　　不少人担心中国制造业占GDP的比重下降，会影响到“制造强国”目标的实现，但中国制造业占全球的比重却从20年的8.6%上升到如今的30%。不过，制造业的就业人口则不断下降，毕竟自动化程度提高了。过去是机器替代人力，现在是机器替代脑力。

　　制造业越发达、越高端，就业人数就越少，所以必须发展服务业。中国服务业占GDP比重53%左右，但就业人口不足50%，在目前大学生就业难、年轻人失业问题突出的背景下，发展服务业尤其显得重要。

　　美国作为全球第一大经济体，服务业贡献了GDP的80%，美国总就业人口中的84%从事服务业，其从业人员的薪酬大约是中国五倍左右。如果中国的服务业的薪资价格与美国的差距缩小一倍，占GDP的比重提高到65%，估计中国的GDP总量就可以赶上美国了。

　　最近大家都在提新质生产力，但是从目前数据来看，今年中国经济增长主要还是靠投资拉动，因为1、2月份的制造业投资增长有9%，制造业投资也有9%，还是很高的。但劳动生产力的提升主要是靠劳动力素质和技术进步，包括全要素生产率，还有资本的投入。近年来经济增长贡献越来越多地依靠资本密度，全要素生产率在下降，劳动力素质相对稳定，所以过度依赖资本投入是中国现在面临的问题。

人口流向出现分化

　　为什么外资不太愿意来中国投资，因为投资回报率太低了，这是核心问题。所以最终还要看劳动生产率增长的贡献来自于哪里，不是说想技术进步就能马上进步的，需要有一个很漫长的过程，包括人工智能。人工智能，理论上来说，对于劳动生产率提升是非常有意义的，但它也不是一蹴而就，就像前三次工业革命，最终到应用层面还是要很长时间的。

　　所以现在需要大力发展服务业，从扩大就业和增加居民收入这一角度来推动供需平衡。为什么要大力发展服务业？原因在于我们人口老龄化在加速。中国老龄化的加速度比日本更快，跟韩国差不多。有统计显示，全球人口每晚十年出生，平均预期寿命将增加3岁。按照这个结论推测，1987年出生的人，预期寿命将达到97岁，而1997年出生人预期寿命为100岁。这是好事，大家见证历史的时间越来越长了，但是对于一个国家来讲，出生人口在减少、预期寿命在提高，老龄化率也越来越高。

　　中央经济工作会议提出，推动消费从疫后恢复转向持续扩大，培育壮大新型消费，大力发展数字消费、绿色消费、健康消费，积极培育智能家居、文娱旅游、体育赛事、国货“潮品”等新的消费增长点，这些大多与服务业有关。所以，只要国家政策支持，服务业的发展空间很大。

　　人口的流动今后会更加集中于新一线城市，过去五年成都已经成为中国人口流入最多的城市。之前中国人口流入最多的是北上广深，现在这些地方的人口增速放缓。国内的人口流向其实还是挺有意思的，人口老龄化的加速，多个层面都会产生巨大的分化。

　　分化可以体现在GDP创造的区域分布上，如中国GDP未来贡献最多的地方就在长三角，整个人口流向是从北往南流，这是一个大趋势。2023年作为人口小省的浙江人口淨流量（剔除自然增长人口后）仍然超过人口大省广东，这应该是连续第四年了，就是因为浙江服务业的比重高于广东。

　　大城市化的竞争还会持续。中国一直倡导要发展制造业，要成为制造业强国，笔者认为，发展服务业才能够让中国成为制造业强国，发展制造业反而会让制造业很落后。为什么？因为发展制造业就需要降低成本，然后产品卖不掉、产能过剩，制造业怎么能起来呢？

　　服务业起来了，大家收入增加了，就业增加了。相反，中国近年来制造业的就业人口一直在减少，进入到AI时代的话，就业人口会更少。服务业增加一个点的GDP可以带来200万人的就业，制造业增加一个点的GDP只能带来50万人的就业，所以中国发展服务业的理论空间很大。中国这几年服务业占GDP的比重在上升，制造业的比重在下降，所以就认为不能让服务业再发展，应该要发展制造业？但制造业越发展、供给越多，产能过剩越严重，中国结构性问题越扭曲。发展服务业的话可以带动方方面面的就业，社会大循环才能够畅通。

　　不要觉得人家发展服务业就不是制造业强国了，美国依然是全球最强的制造业强国，它的服务业的比重恰恰是最大的。具有工匠精神的日本和德国也是如此，他们的GDP中服务业占比都在70%以上，就业也是接近于70%。我们对当下中国经济所面临的结构性不平衡问题的思考还是不够的，总想着通过投资来拉动GDP，因为投资是最容易的抓手，但是结果却并不理想。

　　宏观经济跟产业研究不一样，是一个更大的系统。有句话说“按下葫芦浮起瓢”，系统思考的逻辑链太短，就会觉得什么不行就应该发展什么，头痛医头脚痛医脚，这样的话最终效果未必会好。