图：反内捲竞争的重心在下游制造业，主要包括新能源汽车、电气机械等领域。\AI制图

　　自后疫情时代以来，内捲问题持续困扰市场，引起决策层的高度关注。月初召开的中央财经委会议上，提出要“依法依规治理企业低价无序竞争，引导企业提升产品品质，推动落后产能有序退出。”此番言论很容易让人联想起2016年的供给侧改革。那么，二者之间有何区别呢？

　　今年两会期间，首次将“综合整治‘内捲式’竞争”写入政府工作报告。而发改委主任郑栅洁也在记者会上表示，“我们将分行业出台具体方案，推动落后低效产能退出，扩大中高端产能供给，让供给侧更好地适应市场需求的变化。”一系列表态足见中央政府对于内捲问题的重视程度。

　　并未强调产能去化

　　事实上，低价内捲对企业经营的负面影响日益突出。一方面，持续降价“吃掉”盈利空间，如5月份工业企业利润同比增速由上月的3.0%大幅转负至-9.1%，录得年内最低增速。另一方面，内捲严重抑制生产积极性，如一季度电气机械业产能利用率降至71.7%，为近五年同期最低值。

　　最新数据显示，6月份PPI同比降3.6%，已连续33个月出现负增长（见配图）。生产价格下行趋势仍未见底。

　　在此背景下，决策层今次关于“落后产能有序退出”的定调，被市场解读为新一轮供给侧改革的前兆。2016年，中央政府为应对产能过剩挑战，积极采取行政化手段，针对钢铁、煤炭等上游行业提出压减产能的具体目标。该年9月PPI同比由负转正，结束了长达近四年半的通缩。

　　须注意的是，自去年一季度开始，“产能过剩”一词就较少出现在官方讲话与文件之中。而中央财经委会议的表述重点在强调“依法依规”与“有序退出”，其目的就是防止“一刀切”的运动式去产能。由此可见，反内捲竞争与供给侧改革在应对方式上应该会有显著区别。

　　具体来看：首先是发力方向不同。供给侧改革聚焦于上游原材料行业，去库存后价格反弹，企业利润也得以改善。反内捲竞争的重心在下游制造业，主要包括新能源汽车、电气机械等领域。特别是汽车行业的价格战，不仅使得自身的库存压力高企、上下游产业链陷入亏损，亦伤害到消费者的切实利益。

　　主要依靠行业自律

　　其次是主要矛盾不同。供给侧改革的主要矛盾是宏观层面的供需失衡，改革进程围绕着“三去一降一补”目标。反内捲竞争的主要矛盾是微观主体的无序降价，背后症结涵盖了不当竞争、地方保护等领域，同时还要兼顾地方税收、就业与社会稳定，情况更为复杂。

　　再次是采取措施不同。供给侧改革时期，中央对于产能压降给出明确目标，如“用5年时间压减粗钢产能1亿至1.5亿吨，用3至5年时间退出煤炭产能5亿吨左右”等。而反内捲竞争短期内或以行业自律为主，如近期中国光伏行业协会引导企业签署了自愿控产自律公约，其最终目的是提升产品品质、加快优胜劣汰。