图：美国参议员霍利16日在听证会上表示，许多科企未经授权获取版权作品，以避免支付费用。\法新社

　　编者按

　　人工智能（AI）正以前所未有的速度重塑创作生态，与此同时也带来深刻挑战。科企利用版权作品训练AI，权利与归属如何界定？AI生成音乐热潮不断，技术突破所带来的艺术价值冲突如何解决？在创作生态受到大规模影响的环境之下，出版商与科企之间的关系又何去何从？大公报在未来三期的AI与创作系列专题中，将聚焦AI与创作的交汇点，呈现技术洪流下创作领域的碰撞、博弈与共生，并探讨其引发的关键议题。

　　科技企业使用大量版权作品训练人工智能（AI）模型是否属于合理使用，或是否构成侵权，已成为全球科企与出版商、内容创作者激烈交锋的核心争议。近期，美国法院宣判了科企Meta和Anthropic使用版权作品训练旗下AI属于“合理使用”，被认为是科企的一大胜利。不过，Anthropic涉下载逾700万本盗版书训练AI，侵犯作者版权，案件将于12月开庭审理。美媒估计，若依最高标准，赔偿总额恐达7500亿美元（约合5.9万亿港元）。\大公报记者 郭嘉 综合报道

　　今年6月，美国联邦法院先后判决人工智能（AI）初创企业Anthropic、美国知名科企Meta使用受版权法保护的作品训练旗下AI模型，符合美国版权法中的“合理使用”原则。

　　“合理使用”这一原则是指在特定情况下，即使没有得到版权所有者的许可，也可以在合理范围内使用受版权保护的材料。合理使用不是一种可以主动主张的权利，而是在被指控侵犯版权时，可以作为一种抗辩理由。在Anthropic一案中，联邦法官阿尔苏普裁定，Anthropic在未经同意下，将作家安德里亚．巴茨、查尔斯．格雷伯和柯克．约翰逊的书籍用于训练旗下Claude大型语言模型，属于“合理使用”。

　　去年，这几位作家对Anthropic提起诉讼，主张Anthropic在未经许可和补偿的情况下，使用了他们作品的盗版版本，用于训练Claude。Anthropic则辩护称，企业“覆製”了版权内容，但是创造出的AI模型并非是对版权内容的“黏贴”，而是具有“变革性”。

　　阿尔苏普在判决中强调，Anthropic训练Claude“目的不是为了超越、覆製或取代它们──而是为了实现一个艰难的转折，创造出一些截然不同的东西”，变相地承认了其行为具有“变革性”。因此，训练过程本身，以及在此过程中产生的临时覆製，均被认定为合理使用。

　　Anthropic可能走向破产

　　不过，在Anthropic一案中，法官裁定，Anthropic从网络的盗版书籍图书馆下载覆製超过700万本书，并储存于一个“中央数据库”的行为，侵犯作者版权。联邦法官已下令于12月开庭审理，以裁定Anthropic侵权赔偿金额。美媒估计，即使仅计入在美国注册版权、约五分之二的书籍，每本书最低赔付750美元，也可能造成15亿美元赔偿；若依最高标准，赔偿总额恐达7500亿美元（约合5.9万亿港元）。

　　Anthropic的律师坦言，这样的赔偿金额将是“毁灭性”的。虽然没有陪审团会判决那么高的金额，但数十亿美元的判决是完全可能的。若最终判赔金额超出承受能力，公司可能走向破产。

　　在Meta一案中，联邦法官虽也判决Meta的使用行为属于合理使用，但他同样表示，自己是因为原告方未能提出有力论据，证明Meta行为足以对其作品的市场销售构成负面影响，所以“别无选择”判Meta胜诉，并不代表Meta的做法合法。

　　欧盟禁止科企使用盗版作品

　　针对判决结果，大多数作家仍无法接受。近期，70多名作家联合发表了一封公开信，呼吁图书出版商承诺限制使用AI工具，例如不发行由AI生成的书籍，不用AI为有声读物配音等。这封公开信还指出，作家们的创作成果被AI公司“窃取”，严重损害他们的利益。截至目前，已有逾千名作家签字支持。

　　在AI版权争议上，欧盟近期公布的最终版《通用人工智能行为准则》，在一定程度上有利于出版方与作家。准则提出，科企必须提供用于训练其AI模型的内容的详细分类，包括受版权保护的作品。科企还将被禁止使用盗版作品训练AI模型，且必须尊重版权所有者的要求，将受版权保护的作品排除在训练数据之外。准则还特别提到，科企必须尊重出版商的订阅模式，及其网站设置的付费墙。

　　不过，该行为准则仍是自愿性的，签署的科企需要遵守这一准则，违反准则的AI企业公司将被处以最高相当于其年销售额3%的罚款。

　　（综合报道）