特区政府最快下月将《国歌法条例草案》提交立法会。据悉，条例将列明在法官和立法会议员宣誓仪式前，须奏唱国歌。国歌是一国之歌，代表着国家的面貌和尊严，《国歌法》更是一部全国性法律，任何从政人士都应该莊严对待国歌，遵守有关国歌的法律。

　　心中有鬼反应激烈

　　然而，反对派却对如此基本的要求反应激烈，对《国歌法》上纲上线，百般攻击。毛孟静更加气急败坏，要求删除立法会议员就职宣誓时奏唱国歌的条文。而她为了表达对国歌、国旗的“不屑”，早前到爱尔兰出席“首届国际国会女议员大会”时，更刻意不坐在中国国旗下，宁愿坐在后排做无国籍人士，反映其“仇中”已经上脑，政治偏见蒙蔽理智。既然她如此“反中仇中”，甚至不愿列席於国旗之下，毛孟静又何必恋栈议席，做“一国”之下的香港特区立法会议员？而对於如此敌视国家之人是否具备参选立法会资格，也令人质疑。

　　毛孟静指，立法会议员宣誓时奏唱国歌，是中央进一步“收紧”和向立法会议员“施压”，新要求予人感觉是“政治审查”、“人人自危”云云。她更质疑若宣誓时奏唱国歌，若议员迟到、听电话、去厕所等，是否又触犯《国歌法》？毛孟静的说法荒谬之极，将一项国际标準抹黑为“政治审查”，尽显其人的偏颇心理。

　　尊重国歌，立法维护国歌尊严是全世界惯例。美国法例就规定，当国旗升起奏国歌时，穿着制服的军人必须向国旗敬礼；其他人则必须面向国旗，有戴帽的必须用右手摘下帽子，而右手必须放在心口上。即使奏国歌时没有展示国旗，仍须符合上述的举止。马来西亚法例则列明奏唱国歌要保持肃立，否则即属犯罪，罪成可判囚不超过1个月或罚款100马币。

　　不同国家对於国歌都有不同的规定，目的只有一个：就是维护国歌的尊严，不容任何人因为任何理由不尊重国歌，这才是《国歌法》的核心。

　　根据全国实施的《国歌法》，自中央政治局、人大政协、各级官员以至法庭法官、执法人员，宣誓就职的场合都必定要奏唱国歌，因为他们是国家和人民的公僕，宣誓就职时奏唱国歌就是提醒他们要尊重自己的权责，同时也是对权责的一种确认。

　　香港进行《国歌法》本地立法，自然要将有关立法原意及安排套用於香港，否则同一个《国歌法》，内地官员需要在宣誓时奏唱国歌，香港则因为部分人的扭曲心理而拒绝，这还是“一国两制”下的香港特别行政区吗？从法理、道理上，立法会议员宣誓时奏唱国歌既是合情合理，也是体现议员对国家的效忠，何来反对之理？

　　毛孟静效忠哪个国家？

　　毛孟静今日藉立法会议员宣誓时奏唱国歌一事大做文章，什麼听电话、去厕所等，是否又触犯《国歌法》云云，不过是一派胡言，企图转移视线。是否尊重国歌不难辨识，毛孟静的问题是明知故问，所谓的“政治打压”，更暴露其阴暗的政治心理。

　　在港英时期，任何大型场合、比赛，甚至播放电影前，也会播放英国国歌，港英政府更不容任何羞辱英国国歌的言行，当时身为“正义传媒人”的毛孟静为什麼不批评港英政府强制播放国歌是“政治审查”、“人人自危”？相反却甘之如饴，循规蹈矩，没有一句批评和质疑？

　　现在的《国歌法》，以具体条文而论也较其他国家的《国歌法》宽鬆，美国的《国歌法》连摘帽和手势都有明确要求；相反中国的《国歌法》对於摘帽和手势并没有严格规定。某程度上，中国的《国歌法》比美国还要宽鬆一点。如果这样也算“政治审查”，美国的算什麼？

　　所谓《国歌法》争议，从来不是条文本身，而是国民身份认同，一个认同国家的人，绝不会因为《国歌法》的一些要求就反应激烈，原因是他们根本就不会也不可能羞辱国歌，这样《国歌法》自然对他们没有关係。现在对《国歌法》反应最激烈的人，恰恰正是心中有鬼的人，总是担心自己会跌入法网，即是说他们在心底裏都是反对国歌、反对中央，其中毛孟静正是最明显例子。

　　她反对《国歌法》的理据都是歪理连篇，她英国国歌不反，独反中国国歌，更足以表明其“反中仇中”心理，表明其究竟效忠的是哪一个国家。这些人的“反中仇中”心魔，不论《国歌法》条文如何修改都不可能令他们满意，他们要的是恢复港英管治，要的是“港独”“自决”，又怎会真心尊重国歌，尊重国家？

　　当然，毛孟静要“反中仇中”是她的自由，不少反对派人士也有同样想法，但问题是香港是否应该容许一些“反中仇中”上脑的人成为立法会议员。与“港独”分子相比，这些“反中仇中”分子虽然没有明火执仗的主张“港独”“自决”，但他们所作所为却无不显示其不认同中央权力，不承认“一国”，不尊重自身国家，例如毛孟静不但策动了香港外国记者会邀请陈浩天作演讲嘉宾的“播独”风波，更多次否定中央权力，反对在宣誓时奏唱国歌。这些言行尽显其敌视国家的心理，既然她如此“仇中”上脑，如此不屑中国国歌，又何必为了一个议席而折腰？既要走入体制又要反对体制，如此人格分裂，不如乾脆退出政坛，不是更可畅所欲言吗？

　　资深评论员